Datos personales

lunes, 27 de febrero de 2012

España: los crímenes del franquismo

Por Mirta Balea

¿Para qué hemos nacido? El intento de responder esa pregunta ha cambiado durante siglos el modo de vivir de los humanos. Hay los que tienen claro su destino, como el exjuez Baltazar Garzón, a quien le parecía bien la idea de juzgar los crímenes del régimen franquista, a petición de los descendientes de las víctimas, aunque hubiesen prescrito y resultó un error, según una sentencia del Tribunal Supremo (TS).

El texto le absuelve del delito de prevaricación del que estaba acusado y que habría supuesto que sus acciones se realizaron a sabiendas de que actuaba en contra de la ley. La sentencia del Alto Tribunal aflora despues de un análisis de unos hechos concretos y determinados realizados durante el ejercicio de sus funciones como magistrado de la Audiencia Nacional (AN).

Los jueces no han tenido en cuenta la situación general de su comportamiento como combatiente contra el narcotráfico, el terrorismo y los casos en los que ha participado en la escena internacional, como haber logrado en Londres echarle las esposas al dictador chileno Augusto Pinochet, porque la sentencia dice que el proceso penal se orienta a dilucidar la responsabilidad de personas concretas y no a establecer la verdad histórica, que corresponde a los historiadores.

Los errores y las contradicciones nos muestran siempre que solo así puede vivirse una vida humana. La ilusión se convierte en algo más fuerte que la verdad que descubrimos. Habíamos dejado atrás, desde Platón, esa existencia arcaica en la que el hombre no esta individualizado, dando paso a la personalidad y al destino propios, pero el derecho penal de autor resulta incompatible con el sistema de libertades en España como ha dejado claro el Supremo.

En cualquier caso, el Tribunal, que le ha procesado tres veces en menos de dos semanas, se ha conformado con la inhabilitación de once años a que lo sentenció por prevaricar al ordenar colocar escuchas en la cárcel para saber de las conversaciones entre abogados e imputados de una trama de corrupción conocida como el caso Gurtel. El segundo tema resultó archivado al haber prescrito el delito-que según el auto del TS fue cometido- sobre el cobro de unos cursos en la Universidad de Nueva York. Sin embargo, la verdad política y la verdad judicial son dos verdades distintas.

Los juicios a Garzón, teniendo en cuenta su prestigio nacional e internacional, han sido muy mediáticos. El que más, el de los crímenes del franquismo, que lo sentó por tercera vez en el banquillo, por considerarse competente, calificarlo de delitos y olvidarse de la prescripción de los mismos, según la Ley de Amnistía de 1977, elaborada para permitir a España entrar en una nueva era, seguir adelante con heridas aun sangrantes, y establecer una democracia activa y moderna.

La Amnistía ha sido la norma que sirvió en España a la Transición, como cierre legal y político de lo que en realidad parecía haberse superado desde mucho antes. Había asuntos sin solucionar, como las fosas del franquismo, pero el Alto Tribunal ha considerado que la tipificación de delito es incorrecta puesto que no puede haber detención ilegal sin ofrecer razón del paradero de la víctima y le reprocha ampararse en "construcciones formales" inexistentes en las leyes españolas.

Garzón utilizó la aprobación de la Ley de la Memoria Histórica del gobierno del socialista José Luis Rodríguez Zapatero, y el revisionismo ideológico que la acompañó. El exmandatario estuvo empeñado, desde que asumiera el cargo en el 2004, en acabar con esos consensos de la Transición que, personalmente, no tragaba. Tal actitud ¿ en qué posición dejaba al país respecto a ese proceso citado por modélico en muchas partes del mundo? ¿Se trataba de una reinterpretación de esa etapa? La reaparición de la bandera republicana en los actos a favor del exjuez de la AN resume la idea y readapta a este tiempo el arquetipo del franquismo.

Los días que precedieron y siguieron al juicio, cuya sentencia absolutoria se ha conocido hoy, han dejado traslucir una peligrosa división de la sociedad civil: los que están a favor y en contra de lo perseguido por Garzón al reabrir viejas heridas. Quienes le apoyaron públicamente frente a las puertas del TS tacharon a los jueces de franquistas, prevaricadores y otras lindezas con la consiguiente indignación del Consejo General del Poder Judicial.

Incluso estuvieron presentes en el juicio personalidades extranjeras, que, al ser entrevistadas por los medios, dejaron claro que el procesamiento a alguien con tantos méritos en la judicatura nacional y en el exterior sería contraproducente y pondría en peligro algunas de sus decisiones más controvertidas.

Hay que respetar lo sentenciado por el Alto Tribunal y el afectado tendrá que acatarlo, pero no todos tienen por qué compartir la decisión y aquí me refiero a la clase política y a otros jueces. Una cuestión no excluye la otra.

El Partido Socialista Obrero Español se había mostrado "perplejo" ante la inhabilitación por las escuchas ilegales en la cárcel, pero ahora parece haberse limitado a ver los toros desde la barrera con una perogrullada sobre celebrar la absolución porque siempre apoyó la investigación del franquismo aun cuando el TS, en la sentencia, ha descartado tal posibilidad al reafirmar que la Ley de Amnistía está en vigor y fue refrendada explícitamente por la Constitución. Resulta imposible pedir cuentas al franquismo o a las autoridades de la República.

El Partido Popular, ahora en el Gobierno, se ha limitado a señalar que respeta el fallo, como ha hecho otras veces con diversas sentencias de los tribunales españoles. Es su política y no cambiará esté quien esté al frente de la organización.

Hubo un voto contrario, el del magistrado José Manuel Maza, el único de los siete miembros de la Sala partidario de condenarle puesto que no comparte el análisis de que las acciones de Garzón obedecieron a un error a la hora de interpretar la ley. La propia falta de unanimidad, hay que reconocerlo, muestra una gran habilidad para dar carpetazo al tema.

La independencia de un juez no puede considerarse una patente de corso a la hora de interpretar una ley. Los magistrados están sometidos a la norma mediante los métodos de interpretación admisibles en Derecho sobre las garantías constitucionales. No se puede sustituir la ley -como quedó probado en las escuchas ilegales-, expresión de la soberanía nacional, por el voluntarismo, que de admitirse daría al traste con la legitimidad democrática de la potestad jurisdiccional.

Los crímenes estaban prescritos porque todos los involucrados han fallecido, incluido el dictador Francisco Franco. Por cierto que Garzón, para dar validez jurídica al asunto, había pedido su acta de defunción. Yo hacía cábalas entonces de si solitaría también la exhumación del cadáver para confirmar que estaba donde debía estar. Pedir el acta de defunción me pareció en su momento y sigue pareciéndomelo hoy una burla, más que una cuestión de forma.

El exjuez de la AN, como cualquier otro, debía conocer la Ley de Amnistía y de ser así y tener una duda sobre cómo interpretarla debía haber confrontado criterios con algunos de sus colegas. En todo caso, instar a los descendientes de las víctimas a pedir justicia, sea su obra o la de otros, no debió resultar un aliciente para pasarse por el forro la normativa aprobada como una consensuada tabula rasa.

Lo que se exige de un juez es la interpretación correcta de la ley, es decir, lo que ha estado en el espíritu del legislador al elaborarla, así que si tenemos aquí uno que lo ha hecho erróneamente ¿quien puede pensar que no vendrá otro detrás que hará lo mismo? En España, esa sentencia no sienta jurisprudencia, aunque, sin dudas, establece un precedente.

Debe haber una escala de errores que puedan cometer los jueces, pero ignorar el espíritu y la letra de una ley no puede estar en el punto cero. Por otro lado, vemos aquí que a un exjuez, con tanta experiencia como para asesorar en estos días a los gobiernos de Ecuador y Colombia en materia legal, se ha equivocado, en su propio país, a la hora de tratar aspectos esenciales de la aplicación del Derecho como si fuera un alumno de primer año de la Carrera.

Enlazar con: http://lasnoticiasdemirta.blogspot.com/2012/02/espana-archivan-causa-contra-garzon.html
http://lasnoticiasdemirta.blogspot.com/2012/02/espana-garzon-inhabilitado.html

No hay comentarios:

Publicar un comentario