Por Mirta Balea
La desnuclearización de la península coreana y el fin de las sanciones internacionales contra el régimen de Pyongyang fueron los temas claves de los dos días de negociaciones en Hanoi entre los presidentes de Estados Unidos y Corea del Norte. El encuentro de hoy marcó el final del breve intercambio de manera abrupta, cuando el mundo esperaba una aproximación de las partes.
Cada delegación perseguía fines propios, en la mayor parte no coincidentes, que resulta ser la tónica de este tipo de conversaciones. Cuando tiene lugar una Cumbre, de antemano se sabe que no resolverá un problema enquistado en el tiempo.
Kim Jong Um necesita con desesperación el levantamiento de las sanciones impuestas en 2017 por la comunidad internacional como castigo a la realización pruebas y que le impiden importar petróleo y exportar bienes lucrativos. El presidente norcoreano se habría conformado incluso con un levantamiento "parcial" con tal de aliviar un poco la situación económica en la que se halla el país.
Donald Trump aseguró a los medios de prensa que Kim estaba dispuesto a desmantelar la planta nuclear de Yongbyong y que pretendía el levantamiento "total" de las sanciones a cambio y este fue el quid para la ruptura, quizás temporal, de las negociaciones. La delegación norteamericana consideró imprescindible que Corea del Norte hablara también de sus otras instalaciones nucleares y los representante del régimen de Pyongyang se mostraron sorprendidos, como si desayunaran en ese momento con lo de que existían otras plantas similares a la colocada sobre la mesa de debate.
Un vocero norteamericano había asegurado con antelación a la celebración del encuentro en Hanoi que los norcoreanos se comprometieron con destruir "todas" sus instalaciones de plutonio y uranio a cambio de medidas "no especificadas" por parte de Estados Unidos. Washington está exigiendo a Pyongyang el cumplimiento de tal promesa, al todas luces verbal, como paso para un relajamiento de todas las sanciones.
No se está hablando de cualquier planta. La de Yongbyong sería la mayor del país en la producción de combustible nuclear. Algunos expertos han denunciado una supuesta prueba realizada en marzo de 1986 a partir de imágenes vía satélite en las que se aprecian cráteres junto al río Kuryong, que solo podrían ser el resultado de detonaciones experimentales de altos explosivos.
Yongbyong presenta una curiosa historia. Fue clausurada en julio del 2007 por un acuerdo de desarme a cambio de ayuda y un año después derribó su torre de refrigeración, que, sin embargo, fue levantada de nuevo a tenor de lo cual se prohibió la entrada a los inspectores del Organismo Internacional de la Energía Atómica en 2009 para comprobar la veracidad de todo esto. Un científico nuclear denunció además que las centrifugadoras estaban activas y podrían ser usadas para producir combustible destinado a una bomba de uranio altamente enriquecido. Tras otra prueba nuclear en 2013, las instalaciones volvieron a quedar inactivas, pero habían generado producto para una bomba al año.
La línea entre armas nucleares y convencionales nunca fue muy definida, pero se ha venido difuminando en las últimas décadas. La Historia nos previene sobre esto si recordamos que el bombardero B-29, portador del arma nuclear usada contra la ciudad japonesa de Hiroshima en 1945, se suponía diseñado y construido para llevar únicamente misiles convencionales.
Por Mirta Balea
Cada delegación perseguía fines propios, en la mayor parte no coincidentes, que resulta ser la tónica de este tipo de conversaciones. Cuando tiene lugar una Cumbre, de antemano se sabe que no resolverá un problema enquistado en el tiempo.
Al menos nueve países poseen hoy armas nucleares, utilizables tanto para lanzar ojivas nucleares como misiles convencionales. Algunas de estas con rangos rangos cada vez más largos como el recientemente desplegado por Rusia: un crucero terrestre nominado 9M729 con una tirada superior a los 500 kilómetros. La reserva mundial de este tipo de armamento se había reducido en 1986 a su máximo histórico de 64 mil, pero entre las restantes hay algunas 300 veces más poderosas que la bomba lanzada sobre Hiroshima.
Los gobiernos de las naciones con capacidad nuclear, aun conscientes de la ambigûedad sobre su verdadero propósito y el peligro asociado, nunca han mostrado interés en reducir los riesgos porque sería lo mismo que ponerse a sí mismos un bosal. En realidad, en lo que vienen trabajando es en aumentar el potencial armamentístico y esto puede darnos la idea de la necesidad de que se reanuden las conversaciones paralizadas hoy en Hanoi.
Trump ha dejado la puerta abierta a futuros encuentros, pero no existen garantías de que esto se pueda cumplir, sobre todo si tenemos en cuenta que en octubre del pasado año anunció su intención de retirar a Estados Unidos del Tratado sobre Fuerzas Nucleares de Alcance Intermedio (en inglés INF) firmado en 1987 por el entonces presidente norteamericano Ronald Reagan y el secretario general del PCUS, Mijail Gorbachov.
El INF entró en vigor el primero de enero de 1988 y logró eliminar dos mil 600 misiles. Por primera vez se reducían las existencias en lugar de establecer límites. En principio solo comprometía a norteamericanos y soviéticos, pero la caída de la URSS abrió el camino a otros interesados en participar como Bielorrusia, Kazijistán y Ucrania. Alemania, Hungría, Repúbica Checa y Eslovaquia decidieron destruir sus misiles de rango intermedio sin que mediara acuerdo alguno.
El Tratado de 1987 supuso un hito en la seguridad de Europa, donde las dos potencias tenían desplegados sus arsenales nucleares. Hoy es el único en vigor entre los firmados por Moscú y Washington durante la Guerra Fría.
Rusia había sido acusada de violar el acuerdo por el ex-presidente Barack Obama al conocer las pruebas de su misil de crucero terrestre, pero optó por no retirarse de lo pactado en 1987 ante el riesgo de iniciar una carrera armamentística, que es lo que todos temen con el anuncio de Trump, que recibió una aceptación tácita por parte del Kremlin. Lo que resta es pasar de una advertencia a los hechos.
Existen una serie de posibles escenarios bélicos en este mundo de inicios del siglo XXI en que tales misiles aumentarían la posibilidad de una guerra nuclear. Los expertos no se cansan de decir que hay una delgada línea roja entre las intenciones de un adversario en cuanto a elegir la respuesta nuclear a la mínima provocación. Y aunque nuestros líderes deberían estar especialmente dotados para lidiar con una contingencia así, sabemos que no es cierto, que en la mayoría de casos son sujetos mediocres.
Saber algo más de la planta de Yongbyong ayudaría quizás a entender mejor la evolución de una fenómeno como la nuclearización. La Unión Soviética completó en 1965 la supervisión de la planta destinada a enriquecer uranio de bajo grado "con fines científicos" y producir "isótopos médicos". Los soviéticos estuvieron hasta 1973 proveyendo a los norcoreanos de las barras de combustible para el reactor, pero el régimen de Pyongyang las usó para que el uranio fuera altamente enriquecido.
Como podemos inferir no se puede confiar siquiera en las garantías de una supervisión del Organismo Internacional de Energía Atómica para prevenir que la nuclearización se salga de madre porque el acceso a cualquier instalación quedaría sujeto a la aceptación de los gobiernos concernidos y la mayoría son renuentes a permitirlo.
La preocupación de los especialistas está en que Corea del Norte produzca isótopos como el tritio. Unos pocos gramos de este material pueden ser incorporados a una ojiva nuclear para incrementar su eficiencia, permitiendo además el diseño de un misil más pequeño y ligero. La mayoría de analistas coincide en que Pyongyang, como señaló en la cumbre de Hanoi la delegación norteamericana, tiene al menos dos instalaciones más para enriquecer uranio, aun cuando decidiera librarse de la Yongbyong..
Los misiles de doble uso no son la única manera de confundir la utilización de este tipo de armas. Existen los sistemas de comunicación vía satélite, aparatos de comando y control nucleares, que ha utilizado ya Estados Unidos en apoyo de operaciones convencionales a fin de anticipar un ataque. En un eventual conflicto con participación de la OTAN, tales satélites se utilizarían para detectar misiles balísticos de corto alcance como primer paso para derribarlos, una estrategia que, de tener éxito, podría decidir a los rusos, por ejemplo, a atacar estos sistemas de alerta temprana. El desarrolle de armas láser terrestres con iguales propósitos, como se ha filtrado que está haciendo Rusia, ha hecho sonar las alarmas en los cuarteles de la comunidad de inteligencia internacional.
El documento "Revisión de la Postura Nuclear de Estados Unidos" publicado el año pasado nos acerca peligrosamente a la posibilidad de una guerra al amenazar "explícitamente" a cualquier país que ataque sus sistemas nucleares de control y mando sin importar si se han usado para esto las armas nucleares.
El tablero internacional muestra que los países con capacidad nuclear no están interesados en debatir lo que podría menguar su poder de amenazar o de disuadir a un contrario. Y vemos de nuevo la importancia de la cumbre de Hanoi, segunda entre Corea del Norte y Estados Unidos. La primera tuvo lugar en Singapur en junio del 2018 y finalizó con una simple declaración de acuerdo para continuar los trabajos sobre desnuclearización de la península, pero ya entonces con pocos detalles de cómo se podría alcanzar esta aspiración mutua, que ni siquiera en este segundo encuentro ha merecido un memorando conjunto.
Desde la primera toma de contacto, el grupo de Inteligencia cercano a Trump advertían que los norcoreanos no terminaban de paralizar la producción de armas nucleares o de programas tecnológicos de misiles. Estos expertos temían, en vísperas de la cumbre de Hanoi, que el presidente norteamericano se dejara engatusar por los tweets que llegaban de todas partes a la Casa Blanca sobre cómo había manejado el asunto en Singapur, que concediera a Pyongyang la salida de las tropas norteamericanas de Corea del Sur para anotarse un nuevo éxito. Lo que parece haber quedado claro después de los encuentros entre Estados Unidos y Corea del Norte es que una y otra parte tiene un concepto diferente de lo que debe ser la desnuclearización.
El comportamiento errático de los enigmáticos líderes de Pyongyang en décadas han enmascarado una mezcla de motivos simbólicos y pragmáticos, según se puede sacar en claro de la lectura de documentos desclasificados del Archivo de Seguridad Nacional de Estados Unidos. Kim Jong Il y su padre Kim Il Sung amenazaron a la región de formas muy similares a las utilizadas por Kim Jong Um desde su llegada al poder. El heredero del poder, como quienes se lo legaron, ha buscado un reconocimiento internacional a sus posturas y un afianzamiento de su prestigio doméstico.
Un recuento rápido nos muestra que Corea del Norte decidió anular de manera unilateral el armisticio de 1953 - que puso fin a la guerra con Estados Unidos-, puso en estado de guerra a toda la península, cerró el complejo industrial Kaesong, gestionado por Seúl y Pyongyang, previno sobre la posibilidad de una guerra a los gobiernos con embajadas en Corea del Norte para que cerraran las sedes, anunció la reanudación de actividades en sus instalaciones nucleares y realizó ensayos con misiles de alcance medio en la costa oriental de la península entre otras bravuconadas, que hicieron a muchos llevarse las manos a la cabeza..
Los encuentros adolecen de un punto, que los futuros, si llegaran a realizarse, deben tener en cuentas y es que cualquier diplomacia encaminada a poner fin al programa nuclear del régimen de Pyongyang deber contar con Corea del Sur, Japón y China. Algunos medios diplomáticos han pensado que tal vez la apertura en Estados Unidos y Corea del Norte de sendas sedes diplomáticas o de negocios, por primera vez en la historia, podrían hacer avanzar más los esfuerzos de desnuclearización de la Península. Que duda cabe que favorecería también el levantamiento, aunque solo fuera parcial, de las sanciones y por esto resulta de momento un quimera.
Trump ha dejado la puerta abierta a futuros encuentros, pero no existen garantías de que esto se pueda cumplir, sobre todo si tenemos en cuenta que en octubre del pasado año anunció su intención de retirar a Estados Unidos del Tratado sobre Fuerzas Nucleares de Alcance Intermedio (en inglés INF) firmado en 1987 por el entonces presidente norteamericano Ronald Reagan y el secretario general del PCUS, Mijail Gorbachov.
El comportamiento errático de los enigmáticos líderes de Pyongyang en décadas han enmascarado una mezcla de motivos simbólicos y pragmáticos, según se puede sacar en claro de la lectura de documentos desclasificados del Archivo de Seguridad Nacional de Estados Unidos. Kim Jong Il y su padre Kim Il Sung amenazaron a la región de formas muy similares a las utilizadas por Kim Jong Um desde su llegada al poder. El heredero del poder, como quienes se lo legaron, ha buscado un reconocimiento internacional a sus posturas y un afianzamiento de su prestigio doméstico.
Los encuentros adolecen de un punto, que los futuros, si llegaran a realizarse, deben tener en cuentas y es que cualquier diplomacia encaminada a poner fin al programa nuclear del régimen de Pyongyang deber contar con Corea del Sur, Japón y China. Algunos medios diplomáticos han pensado que tal vez la apertura en Estados Unidos y Corea del Norte de sendas sedes diplomáticas o de negocios, por primera vez en la historia, podrían hacer avanzar más los esfuerzos de desnuclearización de la Península. Que duda cabe que favorecería también el levantamiento, aunque solo fuera parcial, de las sanciones y por esto resulta de momento un quimera.
