UNA LEY SOBRE LIBERTAD SEXUAL EN ESPAÑA CON MUCHOS DEFECTOS.

La defensa de la igualdad como acción diferencial radica en que la libertad no es diferente a la capacidad. Considerándome una mujer liberal y liberada, creo en la igualdad de oportunidades y su abstracción de que todos somos iguales ante la ley. Y esto es lo que en verdad ha defendido siempre el movimiento feminista, que no propugna el enfrentamiento de géneros ni considera a todos lo hombres culpables.

No se puede imponer un deber de compensación a un colectivo social como los hombres, que no son responsables de perpetuar los estereotipos, que hemos venido arrastrando a lo largo de la historia. Lo que se ignora a veces es que las propias condiciones sociales producen limitaciones en la capacidad de elegir de ciertas mujeres, cuyo estilo de vida se ve relegado por tradición al ámbito familiar.

A veces he pensado que la palabra género debería erradicarse del discurso político-jurídico. Muchas veces el significado del término se trasmuta con fines políticos, como cuando se habla de la mujer en plano de identidad para significar solo las diferencias biológicas, que es de lo que se agarran muchos para no considerarlas sus iguales.

Lo político y lo social contiene la ósmosis para alcanzar un cambio de mentalidad en la sociedad, pero este no tendrá lugar si las mujeres no están representadas en los órganos de toma de decisiones. Hablar de igualdad es considerar a las mujeres y a los hombres como individuos diferentes, aunque iguales.

Para combatir la plaga del antisexismo, resultaría imprescindible que las leyes no vayan dirigidas a un género en particular, creando una cultura política en la que el sexo es una variable fundamental y única para defender a la mujer.  

El gobierno de España aprobó el pasado día 3 _  tras tres semanas de debates internos_, el capricho legal de la ministra de Igualdad, Irene Montero, llamado con mucha rimbombancia Ley Orgánica para la Garantía de Derechos de la Libertad Sexual. Se aprobó con precipitación para usarlo como totem de fe el próximo 8 de marzo, Día de la Mujer.

El anteproyecto, publicado por el diario El País, afín al PSOE, por lo que tuvo acceso al contenido, a pesar de que aún no se ha publicado en la web del gobierno, se adentraba en asuntos que no correspondía abordar, en opinión de los expertos. El Ministerio de Justicia rogó que se revisara con sosiego pues la extensión de la violencia sexual no se corresponde con los hechos conocidos y recogía supuestos más allá de la violencia de género.

Agregaban los juristas, que había confusión con los derechos contemplados en otras normas e incluía delitos inexistentes como la extorsión sexual y se homogeneizaban las conductas penalizadas. Los delitos de violencia de género y machistas recogido en la nueva ley no figuran en el Convenio de Estambul, esgrimido como base por la ministra Montero.

Este tratado internacional del Consejo de Europa reconoció en 2011 como problema social la violencia contra la mujer, considerando tales actos discriminatorios y una violación de los derechos humanos. España, lo puso en vigor en 2014. Pero la ley de Igualdad de Montero, con un carácter marcadamente populista, no es tan fácil de enarbolar como una pancarta.


La chapucera redacción de la regla enfrentó al vicepresidente Pablo Iglesias con el Ministro de Justicia, quien creía que debía dedicarse más tiempo a la redacción del texto. “En las excusas técnicas creo que hay mucho machismo frustrado”, señaló el líder de Podemos, una formación, en coalición de gobierno con el PSOE, que no soporta las discrepancias, pues se considera tan sumamente progre, que está convencida de que todo lo hace bien.

El anteproyecto de ley ha estado dirigido por el grupo de Iglesias dentro del Ejecutivo y hay que decir que las discrepancias en el seno de la coalición no han finalizado con el paso por el Consejo de Ministros. Incluso, después de ser aprobado, al coste de muchas tensiones, continúan los coletazos.

Hasta ahora, para que hubiera agresión sexual debían concurrir violencia e intimidación, caso contrario se veria como  abuso. La nueva ley omite esto y enfoca solo el consentimiento como la manifestación libre "por actos exteriores, concluyentes e inequívocos” de la voluntad de participar en el acto. Los expertos observaron una invasión de competencias educativas o en asistencia social, en manos de las Autonomías, y el intento de establecer delitos inexistentes como el sexting.

El hembrismo punitivo, subyacente en el anteproyecto, ha convertido la igualdad social de la mujer en una dictadura de las féminas al eliminar la presunción de inocencia, porque como se encargó de puntualizar de manera nada acertada la vicepresidenta Carmen Calvo, a la mujer hay que creerla siempre. Hay que decir que muchas mujeres militantes socialistas y hasta feministas no se consideran representadas por estos contenidos, como se ha podido ver y leer en los medios de prensa españoles.

El feminismo se ha convertido así en una coartada y ha dejado de ser bandera de la igualdad ante la ley. En la nueva norma, por cierto, no se habla de conciliación familiar, una de las mayores preocupaciones de las mujeres trabajadoras. Resulta, eso sí, un caballo de troya para introducir elementos anti-sistema, al más puro estilo de trinchera de Podemos, para subvertir el estado liberal y democrático de derechos y convertirlo en uno sin contrapesos.

Montero y su equipo desean juzgar y condenar a la gente por lo que piensa y no por sus acciones. Es la razón de colocar a sus afines en los puestos de relevancia dentro del poder. A mi modo de ver, y no soy jurista, estamos ante un supremacismo de género y de momento avanzan en ese terreno. Así vemos que la ministra de Igualdad ha defendido que la norma, su norma, tiene el consenso de lo que identifica como gobierno femenino.


Montero ocupa hoy el mismo ministerio que tuvo Calvo en la pasada legislatura y que la coalición con Unidas Podemos hizo caer en sus manos como agua de mayo. Todos los expertos coinciden en su ignorancia de la jurisprudencia del Tribunal Supremo y en que hay mucha carga política en  el texto. Una ex-diputada socialista, miembro de siempre del movimiento feminista español, ha puesto de relieve que las políticas de igualdad no pueden ser el laboratorio de aprendizaje de Podemos porque se pone en riesgo el compromiso social con la igualdad entre mujeres y hombres.

Los medios han hablado mucho en esto días del caso de las niñas arrancadas del seno familiar y puestas bajo protección pública en Baleares, donde gobiernan PSOE y Podemos, y que han sido violadas y  prostituido por la negligencia de sus cuidadores. El Partido Popular exige una comisión de investigación de estos hechos en el Congreso a la que se opone la misma alianza en Madrid. Queda claro que la preocupacion por el genero femenino tiene limitaciones como seria no poner a las autoridades en tela de juicio.

Tras la primera lectura en el Consejo de Ministros, el anteproyecto comienza el proceso de audiencias públicas, durante el cual deberán emitirse los informes preceptivos del Consejo del Poder Judicial o del Consejo de Estado antes de regresar el Ejecutivo, que lo presentará para su tramitación en el Congreso.

UNA LEY DE EDUCACIÓN MÁS PARA ESPAÑA.

La ley de educación aprobada por el Consejo de Ministros esta semana será la octava en mas de 40 años de democracia española. Las normas se sacaban adelante con prisas por los gobiernos sucesivos  para evitar su derogación antes de entrar en vigor como ocurrió en 2004.

La LOCE fue derogada por el gobierno socialista de José Luis Rodriguez Zapatero, que implantó otra llamada LOE, aboliendo la aprobada por el Ejecutivo del Partido Popular de José María Aznar. La LOMLOE, que es la actual, podría entrar en vigor el próximo curso 2020/2021. 

La Ley Orgánica para la reforma de la Ley Orgánica de Educación anterior del gobierno del PP de Mariano Rajoy, es el producto del acecho a que la sometió el Ministerio de Educación y Formación Profesional, dirigido por Isabel Celáa. Un hecho real es que a pesar de todos los esfuerzos de los gobiernos, una cuarta parte de los escolares españoles sigue  sin alcanzar el título de Educación Secundaria Obligatoria. 

Las comunidades autónomas con lengua propia seguirán teniendo más competencias para decidir el grado de la enseñanza del español. Esto tiene ya consecuencias en el currículo básico escolar, donde los idiomas regionales tienen más peso que el establecido por la Constitucion como oficial para todo el territorio.

El gobierno se ha escudado en la defensa  de la enseñanza pública como pilar de la sociedad: "Solo desde un sistema público fuerte se puede garantizar la equidad y la igualdad" en opinión de la portavoz María Jesús Montero. Pero una de las chinas en el zapato es dejar sin cobertura legal a la la lengua oficial y dejar de  lado a las escuelas concertadas (privadas integradas en la enseñanza pública). En ellas estudia un 25% del alumnado y ayudan a ensanchar las posibilidades de participar del sistema a amplias capas de la población.

Nos encontramos así con que el objetivo de este gobierno, sobre todo en lo que se refiere a Formación Profesional, de intentar controlar el fracaso escolar para que todos los estudiantes titulen, tengan las notas que tengan. La repetición del curso pasa a ser una "medida excepcional".

Otro objetivo, que se espera cumpla la LOMLOE, es acabar con el paro juvenil, de ahí que entre otros aspectos se pretenda recuperar parte del poder cedido a las Comunidades Autónomas sobre enseñanza con el establecimiento, como pretendía ya la LOE, que el gobierno central decida sobre el 55% de los contenidos curriculares en regiones con lengua co-oficial y el 65% en el resto, pero de momento esto no podrá ejecutarse.

Lo que ha supuesto para muchos padres un respiro es que la asignatura de religión no será obligatoria sino voluntaria y lo más importante: no contará para la nota media. Y aunque muchas asociaciones cristianas se rasguen las vestiduras, así es como debe ser. La religión es un tema de fe y no de la enseñanza básica, en la que todos los españoles participan con sus impuestos, así que debe relegarse al ámbito de las iglesias.

Celáa provocó un choque brutal con los padres al decirles descarnadamente hace unos dias  que "de ninguna manera puede decirse que el derecho de estos a escoger una enseñanza religiosa o a elegir centro educativo podría ser parte de la libertad de enseñanza", que era tanto como decirles que nada tienen que decir sobre la educación de sus hijos. Y esto es verdad,  de cierto modo, ya que el Estado tiene la hegemonía sobre sus ciudadanos -no así el gobierno- y conserva la patria potestad, que cede a los padres.

Todo este rifirrafe vino a tenor de una iniciativa de Vox, que se ha venido aplicando en Murcia, respecto a las actividades extracurriculares, en cuanto a dar o no permiso para que sus hijos asistan. Y pienso que en esto si tienen algo que decir los padres, porque si un profesor da una conferencia sobre relaciones sexuales, esto no puede de ninguna manera ser obligatorio porque no forma parte de la enseñanza básica.

Los dos principales sindicatos  y las asociaciones de profesionales españoles advierten de que algunos de los contenidos de la ley supondrán bajar la calidad y la exigencia, que resulta parcial, precipitada y sin consenso, muy a pesar de que la ministra Celáa hable de excelencia, dando la vuelta al significado de la palabra, que no es otro que procurar la mejora del alumno, no que se achante sabiendo que pasará de curso sí o sí.

Esta es una ley que nace con un mayor consenso que la LOMCE, pero siendo, como es, una cuestión de estado, deberían haber participado en su elaboración la mayoría de partidos representados en el Congreso para evitar que el día de mañana un cambio de gobierno nos sitúe de nuevo en la encrucijada de cambiar la norma porque al partido de turno no le guste.

Edmundo Bal, portavoz adjunto de Ciudadanos en el Congreso, ha dicho con claridad que parece imposible creer que PSOE y Podemos se apoyen en los nacionalistas excluyentes de ERC y PNV para decidir sobre la educación de todos los españoles y aboga por la creación de una subcomisión para recuperar el pacto de estado por la educación, a punto de salir adelante, cuando topó con la oposición socialista.

Los españoles siguen confiando en unos líderes que no siempre tienen en mente en sus acciones el interés de todos. Si nos tomamos a pie juntillas los sondeos de opinión, el paro, la escasez de prestaciones a los más vulnerables y las malas relaciones con Cataluña son los temas que realmente preocupan a todos. Carece de importancia si el Parlament catalán votó a favor de la separación de España, no es ni de lejos un estado dentro de otro.

La forma en que ha llegado al poder el actual Ejecutivo, asociándose con la extrema izquierda de Podemos, traza una línea de continuidad con la izquierda europea más rancia y levanta las sospechas de un futuro perturbador. Todos esperan un sablazo  fiscal, que no afectará a los ricos, sino a los autónomos y a las clases populares, iniciativa de Podemos, aun cuando desde el gobierno se habla de defender a los que menos tieneln.

Tenemos un claro ejemplo de estas diferencias, que van en la dirección de mantener a Pedro Sanchez en la presidencia con el apoyo de los grupos nacionalistas y separatistas catalanes y del País Vasco. La manifestación protagonizada hace dos días frente al Congreso de Policías y Guardia Civiles con la exigencia de una equiparación salarial con quienes realizan la misma función en Cataluña y País Vasco, teniendo en cuenta que en todos los casos la caja del   es la misma: el Ministerio del Interior, es un claro ejemplo de lo anterior.

España tiene los peores resultados en el conjunto de países de la OCD, según indicadores de PISA, a pesar de ser uno de los que más invierte en Educación. Pero si el sistema no funciona de nada vale el dinero. De no lograrse una forma de control único del Estado o que se prescinda del adoctrinamiento político en las escuelas, como es el plan de Podemos, y sigan existiendo los 17 sistemas inconexos educativos en este país, no se avanzará en este tema y continuaremos a la cola de las naciones desarrolladas de Europa.

La sociedad española atraviesa un momento importante de su historia plagada de hitos trascendentes, entre otras razones, porque es la primera vez que se tiene un gobierno de coalición con participación de los comunistas. Los extremos, que durante años se han contenido, surgen rodeados de rencores y pases de cuenta extemporales, y los recientes pasos del Ejecutivo así lo demuestran. 

¿Una nueva crisis de refugiados en Europa?

El presidente turco Recep Tayyip Erdogan ha volcado sobre Europa a todos los refugiados de guerra, muchos de los cuales tienen que ver con su manera de inmiscuirse en la guerra en Siria.

Turquía acoge a tres millones 700 mil refugiados sirios y otros varios centenares de nacionales como iraquíes, afganos e iraníes. La contrapartida económica de tres mil millones de euros por la firma del acuerdo sobre migración firmado en 2016 con Bruselas, se ha terminado.

Esta es la última amenaza de un aspirante a dirigir un renovado imperio otomano de carácter musulmán, surgido de las cenizas de lo que fuera la Turquía laica de Mustafá Kemal Ataturk.

A Turquía no se le puede tocar porque es un aliado importante dentro de la OTAN,  a pesar de que Ankara decidió hace tiempo tener su propia geopolítica. La apertura de puertas a los refugiados para que pasen a territorio de la Unión Europea es parte de este proyecto. Son personas que nada tienen que perder o que ganar y si alguno evita su paso, son los griegos, no Bruselas, a pesar de las críticas levantadas con vídeos en los que se muestra una represión desmedida contra esa oleada.

Lo primero que hay que decir es que ya tienen su grado de refugiados, obtenido al llegar a los campos turcos. Frente a este reto, los europeos se preguntan si la UE tiene de verdad políticas exteriores y de seguridad funcionales.

El primer ministro Kyryakos Mitsotakis ha señalado que no estamos ante un problema de refugiados sino de un ataque de Turquía para utilizar a estas personas en la promoción de su agenda geopolítica y desviar la atención de la terrible situación en Siria. La presidenta de la Comision Europea U. von del Leyen, en una alocución directa a Erdogan, dijo que fracasarán aquellos que pretendan acabar con la unidad de Europa. No cederemos y la unión prevalecerá, ha sentenciado.

La anterior crisis en 2016 la facilitaron Alemania y Francia porque les venía con el fin de no adoptar a más refugiados y hemos visto el desastre que ha supuesto colocar los campos de refugiados en Turquía, bajo el control de ese gobierno. La UE se desentendió del problema y no se preocupó por institucionalizar estos campamentos y de crear una fuerza para mantener bajo control los límites establecidos.

Así que por mucho que Leyen hable de unidad y hasta pueda parecer que su postura es gallarda frente a Erdogan, Europa carece de la capacidad para resolver con eficiencia un problema de esta naturaleza, de por sí complejo y viral, por la ausencia de una política exterior común y no disponer de medios propios para contener esta epidemia. Los europeos con sus votos y en manifestaciones han dejado claro su cansancio por la defensa de algunos derechos humanos en detrimento de otros.

En el trasfondo, está que Europa le negó a Erdogan los seis mil millones que pedía para atender el problema en su territorio, reduciendo el dinero a la mitad e con un incumplimiento flagrante de su promesa de ayuda. Puede que esta resistencia estuviera dictada por la convicción de que Ankara utilizaría la ayuda para fortalecer su guerra en Siria. La moraleja que deja la historia es que si se negocia con personajes cuyo interés no es la democracia, ocurren estas cosas.

Hablamos en esta crisis migratoria de un asalto masivo, perfectamente organizado y financiado, ilegal, que los grupos buenistas y progres han recogido para sí reclamando ayuda humanitaria. 

LA HISTORIA SECRETA DEL VINCULO DE LA CIA CON LA OPERACION CONDOR DE LOS AÑOS 70.

La comunidad de inteligencia de Estados Unidos monitoreó activamente durante décadas las comunicaciones diplomáticas y militares de numerosas naciones latinoamericanas a través de máquinas de encriptación suministradas por una compañía suiza, propiedad en secreto de la CIA y de la agencia de inteligencia alemana BND, según informes del canal ZDF y el Washington Post. La empresa era suiza con el nombre de Crypto AG.

Los registros desclasificados publicados por el Archivo de la Agencia Seguridad Nacional (NSA), muestran entre los países vigilados en secreto, a los regímenes militares integrados a la Operación Cóndor, todos del Cono Sur de América. Figuran como comprometidos principales: Chile, Argentina y Uruguay, los que realizaban actos regionales e internacionales de represión y terrorismo contra las principales figuras de la oposición de todo el mundo para su liquidación a mediados y finales de la década de 1970.

El uso de los dispositivos de Crypto AG proporcionó a la CIA y a la Agencia de Seguridad Nacional la capacidad de decodificar miles de mensajes, incluyendo potencialmente una serie de episodios históricos dramáticos, entre ellos: el golpe militar de 1973 en Chile; el golpe militar de 1976 en Argentina; el asesinato del coche bomba de Orlando Letelier y Ronni Moffitt en Washington DC en septiembre de 1976; el bombardeo terrorista de un avión de Cubana frente a la costa de Barbados en octubre de 1976; la revolución sandinista y la guerra contraria en Nicaragua y la guerra de las Malvinas de 1982 entre Argentina y Gran Bretaña, entre muchos otros.

La compañía Crypto AG, fundada en la década de 1930 por el inventor sueco, Boris Hagelin, ya tenía un "entendimiento de caballeros" desde 1950 con la NSA, según datos revelados por el Washington Post. Con la compra en secreto de la agencia por la CIA / BND, Estados Unidos y Alemania "manipularon los dispositivos de la compañía para que pudieran descifrar fácilmente los códigos usados por los países para enviar mensajes cifrados", generando una gran cantidad de intercepciones de Inteligencia de países de todo el mundo, entre ellos Irán, Egipto, Pakistán, Arabia Saudita e Italia. En 1995, la CIA compró en secreto la participación del BND por $ 17 millones, se hizo con la propiedad absoluta de la Crypto AG, hasta que ha solo dos años en que liquidó sus activos restantes.

La operación de recopilación de Inteligencia clandestina se denominó inicialmente Tesauro y luego se cambió a Rubicón. El nombre en clave de Crypto AG era Minerva, que en su apogeo vendió miles de sofisticadas máquinas de cifrado a más de 100 países. En América Latina, los clientes incluyeron a México, Argentina, Brasil, Chile, Uruguay, Perú, Colombia, Venezuela y Nicaragua. Dado que las naciones de la Operación Cóndor construyeron su red de comunicaciones secretas en torno a las máquinas Crypto AG. La comunidad de Inteligencia de los Estados Unidos podría haber monitoreado los planes y las misiones de esa misión terroristas de los gobiernos del Cono Sur, incluidas las tramas de asesinatos múltiples en la región, en Europa y los Estados Unidos.

Las comunicaciones en bruto y los informes de Inteligencia generados a partir de ellos, a los que el Post y el ZDF no tenían acceso, representan un tesoro de archivos aún secretos que podrían iluminar significativamente la oscura historia de la región, así como cuándo los Estados Undidos supo sobre las operaciones de los regímenes militares y como utilizaron los funcionarios estadounidenses ese conocimiento. "Las revelaciones en los documentos pueden proporcionar razones para revisar si Estados Unidos estaba en condiciones de intervenir, o, al menos, exponer atrocidades internacionales", señala el Washington Post.

La Operación Cóndor representó un acuerdo formal entre las dictaduras militares del Cono Sur para coordinar las operaciones represivas, incluido el asesinato, contra opositores militantes y civiles de sus regímenes. En la reunión inaugural, organizada por el régimen de Augusto Pinochet en Santiago, Chile, en noviembre de 1975, oficiales militares de cinco dictaduras militares firmaron un acuerdo que establecía el establecimiento del sistema de criptología, con el conocimiento de que podría ser "vulnerable" y sería reemplazado en el futuro con máquinas criptográficas seleccionadas de común acuerdo. Después de la segunda reunión de Condor en junio de 1976, la CIA informó: "Brasil acordó proporcionar equipo para" Condortel ", la red de comunicaciones del grupo".

El equipo para estos fines provino de Crypto AG. En un cable de Inteligencia redactado a principios de 1977 sobre el "Sistema de comunicaciones empleado por la Organización Cóndor", los agentes de la CIA informaron que el ejército brasileño había suministrado a la red máquinas de cifrado manual de origen suizo conocido como CX52, similares en apariencia a una "vieja caja registradora con números, manijas deslizantes y un dial operado manualmente en el lado que se gira después de cada entrada".

A fines de 1977, la red Condortel se actualizó con dispositivos de cifrado nuevos. Un informe secreto y recientemente desclasificado de la Agencia de Inteligencia de Defensa (DIA) da a conocer el suministro ese año por parte de Argentina del equipo Hagelin Crypto H-4605 a Condortel para mejorar la seguridad de sus redes de teletipo. Cuando Ecuador se unió a la red Condor en 1978, la CIA supo de su entrada en el sistema de CONDORTEL porque un oficial argentino estaría supervisando la instalación del sistema en el Ministerio de Defensa Nacional.

Las operaciones de espionaje a través de Crypto AG posiblemente proporcionaron a la comunidad de Inteligencia de Estados Unidos un conocimiento mucho más detallado de las operaciones de Cóndor de lo que se reconoció anteriormente. Los registros de inteligencia norteamericanos, generados por estas operaciones de espionaje, podrían ser "un cambio histórico en el juego", según Carlos Osorio, quien dirige el Proyecto de Documentación del Cono Sur en el Archivo de la NSA. "Si se desclasifica", señaló, "este vasto tesoro de intercepciones de comunicaciones podría avanzar significativamente la historia de la Operación Cóndor, así como la historia contemporánea de toda la región".


Parte de la historia clandestina de los lazos de Inteligencia de Estados Unidos con Crypto AG se habrían filtrado de manera fragmentaria en los últimos 40 años. El ex agente de la CIA Philip Agee publicó em 1975 su libro Inside the Company, un diario con la historia desclasificada del programa de criptología de la NSA durante la Guerra Fría, en que afirmó que las máquinas Hagelin construidas en Suiza tenían vulnerabilidades, explotada por esta Agencia para obtener Texto sin formato."

El libro de James Bamford sobre la NSA, Puzzle Palace, de 1982, identificó también referencias al "proyecto Boris" en cartas del enlace de la NSA de Hagelin, William Friedman, a quien el Washinton Post describe como el padre de la criptología estadounidense. La NSA se movió para volver a clasificar los documentos en 1983; censurados y finalmente liberados con miles de otros registros históricos en 2015. Entre esos documentos estaban los informes de Friedman sobre sus viajes secretos a Suiza para reunirse con Hagelin en nombre de la NSA, y el "entendimiento de caballeros" alcanzado a principios 1950.

A principios de la década de 1990, el "secreto de Minerva" fue casi expuesto después de que Irán arrestara a un vendedor de Crypto AG llamado Hans Buehler, alegando que era un espía. Este hombre nada sabía de la propiedad secreta de la CIA / BND y fue detenido e interrogado durante nueve meses y liberado después de que la compañía pagó un rescate de un millón de dólares. Tras su vuelta a Suiza, Buehler demandó a la compañía y comenzó a hablar con la prensa, junto con otro ex ingeniero de Crypto AG, que sospechaba del control de la compañía por las agencias de Inteligencia occidentales. La cobertura de los medios y los registros judiciales generaron una atención significativa a los lazos no verificados entre los servicios de inteligencia alemanes y estadounidenses y Crypto AG.

FORO DE SAO PAULO Y LA IZQUIERDA LATINOAMERICANA.

Partidos y movimientos de izquierda de América Latina en los años posteriores a la caída del muro de Berlín buscaban agrupar fuerzas para controlar la geopolítica de la región. Cuba, que perdió los recursos de la Unión Soviética por esos cambios, reunió en los 90 en Sao Paulo, Brasil, a una parte del socialismo y el comunismo internacional y creó el Foro, que lleva el nombre de esa ciudad y se sigue reuniendo con regularidad para repasar las estrategias.

Los cubanos debían reinventarse por que las fórmulas de guerra de guerrilla y lucha armada para llegar al poder -que habían seducido a muchos en los años 60-70- habían quedado obsoletas a favor de un mandato llegado desde las urnas. Estas fuerzas definidas "progresistas" como suele llamarse a si misma la izquierda, requerían de un marco para el intercambio de ideas sobre la entrada del neoliberalismo en la zona. 

La cuestión que se presentaba en el cambio de estrategia era la cantidad de muertos que se iba conociendo con las represalias de los regímenes a los disidentes y que para restarles importancia se diseño el plan de llegar al poder por las urnas. El Foro llamó a esto "la contraofensiva de los pueblos de América Latina y el Caribe". Pero esa izquierda había exprimido también económicamente a los pueblos para sostener lo insostenible y la sociedades volvieron a las calles buscando vías para cambios políticos y reconstruir el patrimonio dilapidado por sus gobernantes, caso notorio el de Bolivia, donde Evo Morales carecía de ideas para dirigir el país a pesar de los cursos acelerados que le había brindado La Habana.

El neoliberalismo, que tanto preocupa a la izquierda, es una reacción a la labor interventora del Estado en la vida social y económica y adquiere fuerza y reaparece cuando ocurren debacles de la economía capitalista como las del siglo XX, en especial las registrados en los años 20 y 70.

El neoliberalismo considera que la economía es el principal motor de desarrollo de una nación, por ello, todos los aspectos de la vida de una sociedad deberían estar subordinados a las leyes de mercado, defiende el libre comercio para propiciar una mayor dinámica en la economía, lo cual, en teoría, debería generar mejores condiciones de vida y de riqueza material. Cree también que el  Estado debería cumplir únicamente sus funciones fundamentales como organismo regente en la organización de la sociedad.

Es en esa pugna de la izquierda latinoamericana, no solo por subsistir, sino como movimiento que busca perpetuarse en el poder, que nace el llamado Foro de Sao Paulo, que tras la llegada al poder de Hugo Chávez, en Venezuela, fue financiado por el petróleo de ese país. 

Dècadas después de su fundación,vuelve a ser noticia ante la ola de protestas en distintos países para promover la violencia contra las instituciones democráticas del estado. Frente a la confusión, el caos y el desorden que esto provoca, muchos líderes de naciones como Chile, Ecuador y Colombia ven detrás una estrategia de levantamiento consignada en los documentos del Foro.

El senador Alvaro Uribe Velez, en Colombia se apoya en que "Nicolás Maduro dio claramente la señal de que era una conspiración de la izquierda que representa este Foro, traducida en una plan y ejecutoria para destruir regímenes democráticos legítimamente instalados y darle un vuelto a la geopolítica regional", siempre pensando que, una vez llegada al poder, intentaría obtener mayoría parlamentaria para cambiar leyes que le permitirán mantenerse, a ser posible sin pasar por las urnas. 
Al estallar las crisis en Chile y Ecuador el presidente venezolano dijo con claridad que eran debidas a las "brisas bolivarianas". Es así que Venezuela se convierte en la sede más conveniente para esta plataforma supranacional de hacer política.

El régimen socialista no puede pregonar la producción de riquezas porque el sistema es incapaz de generarla por muchas razones, de manera que cuando intenta cautivar a su auditorio, predispuesto a creerle, habla solo de redistribución equitativa de esta riqueza. Pero la realidad es que si no se produce no hay nada que repartir, lo que ocurre en la actualidad en Cuba, Bolivia, Venezuela, Nicaragua, por citar los casos más notorios.

Los fallos económicos que impiden al socialismo como sistema generar riqueza es su propia piedra angular: la erradicación de la propiedad privada y los mercados con lo que elimina el cálculo racional. Permite presupuestos blandos por lo que resulta imposible descartar métodos de producción ineficientes. Los incentivos se distorsionan si se da preferencia al Estado sobre la propiedad privada, porque en ausencia de esta y de los mercados libres queda inhibida la coordinación económica del sistema de división de trabajo y capital.


Tras la muerte o caída en desgracia de los principales iconos de la izquierda latinoamericana como Hugo Chavez y Fidel  Castro o el procesamiento de Ignacio (Lula) Da Silva por corrupción y al impeachment impulsado contra su heredera Dilma Roussef, el Foro  gira su interés hacia México, donde Andrés Manuel Lopez Obrador siembra ideas socialistas en su país como las promovidas por esta plataforma.

A los regímenes carentes de valores democráticos -aunque digan que lo son más que ningún otro- poco importa si la cosa se les pone difícil para mantener las riendas. Es lo que hizo México al lanzar a la calle a la Guardia Nacional, que es la mayor fuerza de represión contra los civiles, en una acción contraria al derecho internacional de que los militares no pueden o no deben involucrarse en la persecución de delitos o de la administración pública. Antes Maduro había hecho lo mismo en Venezuela.

Lopez Obrador, que pretende seguir el camino de Chávez y Maduro financia su régimen con el petróleo de PEMEX. Venezuela ha financiado todo este tiempo la revolución bolivariana con el dinero de la PDVSA, la gallina de los huevos de oro, hasta que la situación ha entrado en un callejón sin salida con enormes pérdidas.

La caída de la producción de PDVSA no es una buena noticia para Venezuela, un país que obtiene del petróleo el 96% de las divisas con las que paga por la importación de muchos de los bienes que consume, incluyendo gran cantidad de alimentos. La petrolera estatal venezolana experimenta un franco declive en su producción, que ha caído a sus niveles más bajos en tres décadas hasta 1.137.000 barriles por día en noviembre de 2018, según cifras de la Organización de Países Exportadores de Petróleo (OPEP), publicadas en diciembre y basadas en fuentes secundarias que la OPEP considera creíbles.

El dato contrasta claramente con los 3.120.000 barriles diarios de crudo que producía la empresa en 1998, el año previo a la llegada al poder del fallecido presidente Hugo Chávez. Petróleos Mexicanos perdió unos 7,500 millones de dólares en 2018, un 47% menos que en el año anterior, según los resultados anuales publicados. El declive de la producción ha sido sostenido en los últimos años. Tan solo en enero de 2019, la firma reportó la cifra mensual más baja desde 1990: 1,6 millones de barriles diarios, un 15% menos que en enero de 2017. 

El populismo nacido del Foro de Sao Paulo gesta en este momento un movimiento transversal continental exportando conflictos a países que no tienen una situación interna de protesta genuina, como es el caso de Chile. Puede que se este asentando una red neural para moldear a algunas sociedades más allá del tipo de gobierno que tengan para mantener la hegemonía de la izquierda. Y en la organización de esto encontramos al Foro, cuyo objetivo es tomar el poder político e impedir que en adelante lo ocupe cualquier otro.

El terrorismo urbano impulsado por el Foro obligará a los países a buscar formas de organizarse para defenderse y aqui de nuevo tenemos el caso de Chile, cuya respuesta militar convencional a un ataque no convencional le obligará en el futuro a ajustar sus métodos a una nueva realidad que hoy es la base de la nueva insurgencia no partidista.

El gobierno de Alberto Fernández, en Argentina, se verá sometido a los grupos de presión para que vaya por la ruta que le trazará la Campora y no por el peronismo clásico, y lo colocará en la vía cubana y venezolana, que una vez han quedado instalados en el poder jamás lo entregaran y hacen y harán lo que sea desde el gobierno para mantenerlo, disfrazándose de demócratas. El Foro ha sentado sus bases en estos días pasando por víctima de una campaña internacional de la derecha y asi minimizar lo que realmente pretende con una plataforma como la actual.

LA EDUCACIÓN BIBLICA EN LAS ESCUELAS

No puedo resistirme a opinar cada vez que el tema de la religión surge  como parte de los conocimientos básicos de un estudiante porque lo primero que me pregunto es si está bien permitir que un gobierno encuentre su opción ideológica en la escuela pública, que es la de todos, y se desplace al banquillo escolar un texto tan importante para el judeocristianismo como la Biblia de su lugar de estudio en las sinagogas e iglesias.

No parece una acción muy democrática introducir en las escuelas públicas una fe determinada cuando son centros creados para el saber y el razonamiento. Habrá que abandonar de una vez por todas la época de la superstición y avanzar hacia la racionalidad y la ciencia porque la democracia apoya la libertad de culto, entendida como una opción personal, individual, y apunta hacia un estado  obligado a proporcionarnos la mejor formación como ciudadanos del mundo. La religión en la escuela, sea pública o privada, debe ser optativa y si se implanta como parte de la lista de materias docentes no deberá enseñar una creencia en especial y desechar otras, sino ampliar nuestros horizontes culturales mostrándonos el desarrollo de las religiones.

Un creyente no necesita la razón para validar su fe y eso habrá que respetarlo porque la razón nunca ha bastado para refutar la existencia de Dios. Una encuesta de Hill-Harris X de Estados Unidos encontró que un 16 por ciento de los encuestados cree que los estados deberían exigir que las escuelas ofrezcan clases de historia, que enseñen sobre las religiones principales, no solo el cristianismo y la Biblia, y un 17 por ciento cree que debería incluir en esto al ateísmo.

Hasta el pasado mes de mayo, según Gospel Coalition, las clases bíblicas estaban reconocidas legalmente en siete estados de la Unión. La Primera Enmienda de la Constitución de Estados Unidos dice que "El Congreso no podrá aprobar ninguna ley con respecto al establecimiento de la religión, ni prohibir la libre práctica de la misma". Esto es lo que  se toma como consagración de la separación de la Iglesia y el Estado, pero a mi me parece abierta a matices, como han demostrado aquellos estados tan flexibles, que se han acogido a la propia raíz fundacional de la nación. La historia nos muestra que los primeros colonos llegaron empujados por motivos religiosos a las costas de América del Norte.

La tendencia carecería de importancia si el presidente Donald Trump no hubiese tuiteado su beneplácito en el fomento de este tipo de iniciativas, que para la Unión Estadounidense por las Libertades Civiles o ACLU, en inglés, y la organización de Americanos Unidos por la Separación Iglesia-Estado, transmiten un mensaje de preferencia religiosa, lo que iría contra la Primera Enmienda. Y yo me lo creo porque ¿qué sentido tendría entonces introducir estas clases?

Son muy simplistas quienes ven en estas acciones un interés neutral y una visión aséptica, sobre todo porque se ha divulgado que en Kentucky se plantea hacer todo lo posible para establecer relaciones cercanas con otros cristianos, para que puedan ayudarse mutuamente en momentos difíciles, lo que se acerca muchísimo al concepto cerrado de una secta. Se invita en otras a combatir el estrés con epístolas bíblicas y a aplicar al presente las virtudes del Libro de los Proverbios, así como memorizar versículos de la Biblia, ver películas religiosas o estudiar a los dinosaurios desde la perspectiva del libro sagrado. Si no fuese porque ha quedado constancia escrita me partiría de risa y lo vería como un chiste de mal gusto.

¿Cómo saber que los setenta y seis libros de la Biblia son los únicos escritos que debieron ser incluidos en la Escritura? Sobre todo tras descubrimientos como los del Qumram o Nag Hammadi. ¿Qué ocurre con los apócrifos o los evangelios gnósticos? ¿Por qué deben excluirse? La respuesta esta en la canonicidad, de las palabras hebreas y griegas para la vara de medir. Pero saber esto no nos da mayor conocimiento para responder la preguntas anteriores.

Sabemos que la Biblia, tal y como la conocemos, fue compilada en el siglo III a. n. e. por 70 sabios judíos para aportar a la Biblioteca de Alejandría una historia concentrada del pueblo judío, lo que identificamos como Antiguo Testamento. El trabajo, traducido del arameo al hebreo y después al griego dio lugar a la Biblia Alejandrina o de los Setenta (Septuaginta), base del texto cristiano actual. Pero aquellos originales desaparecieron en saqueos e incendios y aunque fueron re-escritos por batallones de escribas sufrieron una corrección doctrinal y voluntaria por parte de los copistas.

De manera que los proyectos de ley aprobados en algunos estados norteamericanos y los presentados sin tanta suerte han confesado el inexplicable propósito de centrarse "en el impacto histórico y el estilo literario del Antiguo y el Nuevo Testamento, para enseñar a los estudiantes el conocimiento del contenido bíblico...como requisitos previos para entender la sociedad contemporánea". No hay tal impacto histórico ni estilo literario, no hay una comprensión real ni siquiera de la historia judeo-cristiana, que no es la única en el mundo.

Todo lo anterior tiene como base el Proyecto Blitz, lanzado en 2015 por la Congressional Prayer Caucus, que busca "proteger el libre ejercicio de los valores y creencias religiosos judeo-cristianos tradicionales en la plaza pública". Tales valores y creencias están protegidos por la Constitución, otra cosa es que queramos meterlos a martillo en la mente de quienes no son tan tradicionales.

Varios estudios han demostrados que aquellos niños y jóvenes educados únicamente en los valores de la Biblia, un libro para nada fiable, quedan sin alternativas ante un mundo moderno, así que la polémica sobre cómo encajar la enseñanza de la religión o como enfocarla en un sistema educativo público nos deja en estos casos ante una institución privada como la Iglesia católica imponiendo en la escuela pública unos contenidos, que solo le benefician a ella.

La laicidad en la escuela garantiza la convivencia, todos son acogidos sin privilegios ni discriminación de unos sobre otros,se preserva la libertad de conciencia y la neutralidad del estado en la cuestión religiosa. La religión ya tiene un lugar en la sociedad civil. NO olvidemos que el espacio correcto para profesar nuestra fe son los lugares designados para ello como iglesias, sinagogas, y otros templos, NO la escuela, porque su finalidad no es inculcar dogmas ni hacer proselitismo, tanto si es religioso como político, porque muchos de tales contenidos entran en contradicción con la razón, la ciencia y los propios derechos humanos como lo de que Eva naciera nada menos que de la costilla de Adan o el origen mágico del universo o en otros casos, decir que las ideas de un filósofo son capaces de crear un sistema de gobierno y económico.

La escuela pública debe educar en valores humanistas universales, en la pluralidad y el respeto al derecho ajeno y en valores éticos, ajenos al sexismo y próximo al concepto de democracia, donde se sientan cómodos creyentes y no creyentes.

NUEVAS ESTRATEGIAS, NUEVOS PELIGROS NUCLEARES.

La renuncia por Estados Unidos y Rusia a  prorrogar sus respectivas responsabilidades en el Tratado INF, firmado en 1987, replantea una nueva estrategia en el régimen de no proliferación de las armas nucleares en un mundo global, dentro de un movimiento multipolar.

Las siglas en inglés para el Tratado de Fuerzas Nucleares de Alcance Intermedio, negociado en plena Guerra Fría por los presidentes Ronald Reagan y Michail Gorbachov, no solo supuso la eliminación de un tipo de armas, sino que abrió el camino para su control. Al expirar hoy el documento clave, cae un instrumento importante de seguridad global, al que los líderes concernidos debieron estudiar y apreciar más.

Leyendo el contenido del Tratado nos podemos hacer una idea de la cantidad de oportunidades perdidas por ambas partes para recortar mucho mas el arsenal nuclear, en la resolución de conflictos regionales y en haber terminado mucho antes con la Guerra Fría y que constituyó un hito en el proceso de distensión entre bloques.

Plantear por primera vez una reducción de los armamentos, en vez de marcar un techo, llevó a la destrucción de casi 2 700 misiles de alcance corto, medio e intermedio. Fueron eliminados todos los misiles terrestres, nucleares y no nucleares, con un rango de entre 500 a 5 500 kilómetros.

Al eliminar los misiles esencialmente radicados en Europa, el tratado disminuyó la amenaza de una guerra nuclear en el continente y desbrozó el camino para la negociación de armas nucleares tácticas y las químicas, así como la de las fuerzas convencionales europeas..

Rusia y Estados Unidos han certificado la muerte del tratado el pasado viernes acusándose mutuamente de violarlo. La Casa Blanca habla de la negativa de Moscú a destruir un misil de crucero de 1 700 kilos y ocho metros de largo conocido como Novator 9M729 (SSC-8, según la clasificación de la OTAN) y que Washington alega infringe el tratado el superar los 500 kilómetros de alcance.

Rusia consideró inadmisible tal exigencia y en rueda de prensa el ministro de Defensa alegó que el misil estaba dentro del rango especificado en el tratado porque solo tenía un alcance de 480 kilómetros.

El Kremlin por su parte ha asegurado que Washington ha violado repetidas veces el tratado con el emplazamiento de misiles interceptores en el marco del escudo antimisiles. Otras violaciones incluirían la fabricación de los drones o aviones no tripulados con armamento y los sistemas Mark-41 para lanzar misiles crucero de medio alcance, que Estados Unidos quiere emplazar en Polonia y Rumania.

El ministro de Defensa ruso ha dicho que Moscú está dispuesta a tomar medidas de transparencia sin precedentes, por encima de sus obligaciones en el INF, pero sus intentos y propuestas han sido torpedeados en los últimos meses por los negociadores estadounidenses que continúan lanzando el ultimatum sobre el Novator. Alertó que la decisión de abandonar el tratado pone en riesgo el START-3, que limita el armamento estratégico ofensivo y expira en 2021, y cuyas negociaciones siguen estancadas..

La diplomacia estadounidense ha colocado el énfasis en lo que en realidad persigue el presidente Donald Trump con su retirada del acuerdo; "iniciar un nuevo capítulo en busca de una nueva era del control de armas" más allá de los tratados bilaterales y que favorezca la participación de otras potencias, léase, China.

La pregunta sería en esta nueva estrategia si Estados Unidos posee la capacidad de contrarrestar un golpe desde China. La respuesta es No. Tampoco de Rusia.

Hace dos años, ante el Senado, el exjefe del Comando del Pacífico de las Fuerzas Armadas de Estados Unidos, Harry Harris aseguró que China tiene "la fuerza de misiles más grande y diversa del mundo, con un inventario de más de 2000 misiles balísticos y de crucero". Este es un país que no forma parte de ningún tratado de desarme.

Rusia es el país con la mayor reserva de armas nucleares entre estas la bomba más potente, el misil balístico intercontinental pesado SS-18 "Satán". Los expertos calculan que dispone de 55 de las armas más mortales, pero solo serían necesarias cinco para destruir la costa este de Estados Unidos en caso de enfrentamiento. Solo espero que los norteamericanos sepan todo esto.

Trump contempla los acuerdos firmados durante la Guerra Fría y el START-3 como reflejos de un mundo bipolar inexistente, quiere un nuevo enfoque en estabilidad estratégica sobre nuevos principios, como ha sido su política desde su llegada a la Casa Blanca, demostrar avances sustanciales y no pasito a pasito. Pero un nuevo enfoque requeriría un alto nivel de confianza que no existe, ni con Rusia ni con China.

"Daremos una respuesta simétrica. Nuestros socios norteamericanos denunciaron su participación en el tratado y haremos lo mismo", dijo el presidente Vladimir Putin, reunido con sus ministros de Exteriores, Sergei Lavrov, y de Defensa, Sergei Shoigú.

Los rusos denunciaron que Estados Unidos empezó a preparar el terreno para abandonar el INF hace dos años cuando comenzaron los trabajos de fabricación de misiles de corto y medio alcance en una de sus plantas militares en Arizona, gestionada por la fundación Raythone.

.

Una imagen por satélite mostrada en conferencia de prensa en Moscú muestra la planta en la que, según su versión, aumentó su perímetro en un 44% y su personal en 2 000 personas.

El Congreso de Estados Unidos asignó 58 millones de dólares a Defensa en noviembre del 2017 destinados con claridad al "desarrollo de un misil terrestre de alcance medio", lo que corrobora, según Moscú, sus denuncias.

Rusia y el Occidente encabezado por Estados Unidos viven en este momento tensiones mucho mayores que en la Guerra Fría y este movimiento que ha resultado imparable parece haber comenzado cuando Moscú interfirió en el conflicto armado en el este de Ucrania y se anexó Crimea. Esto tuvo una escalada importante a posteriori con la guerra de Siria, donde grupos rebeldes, apoyados por Estados Unidos y aliados árabes, buscan exterminar al gobierno de Damasco, respaldado por Rusia..

Washington advirtió que el próximo dos de febrero comenzaría el proceso de retirada del INF, que se completará en seis meses. A partir de ese momento, tendría las manos libres para posicionar sistemas de misiles en Europa y Rusia haría lo mismo en sus territorios limítrofes con la Unión Europea u otras zonas geográficas. Uno de los dos líderes firmantes del acuerdo, Gorbachov, ha advertido que tras esto vendrá el caos.