LA HISTORIA SECRETA DEL VINCULO DE LA CIA CON LA OPERACION CONDOR DE LOS AÑOS 70.

La comunidad de inteligencia de Estados Unidos monitoreó activamente durante décadas las comunicaciones diplomáticas y militares de numerosas naciones latinoamericanas a través de máquinas de encriptación suministradas por una compañía suiza, propiedad en secreto de la CIA y de la agencia de inteligencia alemana BND, según informes del canal ZDF y el Washington Post. La empresa era suiza con el nombre de Crypto AG.

Los registros desclasificados publicados por el Archivo de la Agencia Seguridad Nacional (NSA), muestran entre los países vigilados en secreto, a los regímenes militares integrados a la Operación Cóndor, todos del Cono Sur de América. Figuran como comprometidos principales: Chile, Argentina y Uruguay, los que realizaban actos regionales e internacionales de represión y terrorismo contra las principales figuras de la oposición de todo el mundo para su liquidación a mediados y finales de la década de 1970.

El uso de los dispositivos de Crypto AG proporcionó a la CIA y a la Agencia de Seguridad Nacional la capacidad de decodificar miles de mensajes, incluyendo potencialmente una serie de episodios históricos dramáticos, entre ellos: el golpe militar de 1973 en Chile; el golpe militar de 1976 en Argentina; el asesinato del coche bomba de Orlando Letelier y Ronni Moffitt en Washington DC en septiembre de 1976; el bombardeo terrorista de un avión de Cubana frente a la costa de Barbados en octubre de 1976; la revolución sandinista y la guerra contraria en Nicaragua y la guerra de las Malvinas de 1982 entre Argentina y Gran Bretaña, entre muchos otros.

La compañía Crypto AG, fundada en la década de 1930 por el inventor sueco, Boris Hagelin, ya tenía un "entendimiento de caballeros" desde 1950 con la NSA, según datos revelados por el Washington Post. Con la compra en secreto de la agencia por la CIA / BND, Estados Unidos y Alemania "manipularon los dispositivos de la compañía para que pudieran descifrar fácilmente los códigos usados por los países para enviar mensajes cifrados", generando una gran cantidad de intercepciones de Inteligencia de países de todo el mundo, entre ellos Irán, Egipto, Pakistán, Arabia Saudita e Italia. En 1995, la CIA compró en secreto la participación del BND por $ 17 millones, se hizo con la propiedad absoluta de la Crypto AG, hasta que ha solo dos años en que liquidó sus activos restantes.

La operación de recopilación de Inteligencia clandestina se denominó inicialmente Tesauro y luego se cambió a Rubicón. El nombre en clave de Crypto AG era Minerva, que en su apogeo vendió miles de sofisticadas máquinas de cifrado a más de 100 países. En América Latina, los clientes incluyeron a México, Argentina, Brasil, Chile, Uruguay, Perú, Colombia, Venezuela y Nicaragua. Dado que las naciones de la Operación Cóndor construyeron su red de comunicaciones secretas en torno a las máquinas Crypto AG. La comunidad de Inteligencia de los Estados Unidos podría haber monitoreado los planes y las misiones de esa misión terroristas de los gobiernos del Cono Sur, incluidas las tramas de asesinatos múltiples en la región, en Europa y los Estados Unidos.

Las comunicaciones en bruto y los informes de Inteligencia generados a partir de ellos, a los que el Post y el ZDF no tenían acceso, representan un tesoro de archivos aún secretos que podrían iluminar significativamente la oscura historia de la región, así como cuándo los Estados Undidos supo sobre las operaciones de los regímenes militares y como utilizaron los funcionarios estadounidenses ese conocimiento. "Las revelaciones en los documentos pueden proporcionar razones para revisar si Estados Unidos estaba en condiciones de intervenir, o, al menos, exponer atrocidades internacionales", señala el Washington Post.

La Operación Cóndor representó un acuerdo formal entre las dictaduras militares del Cono Sur para coordinar las operaciones represivas, incluido el asesinato, contra opositores militantes y civiles de sus regímenes. En la reunión inaugural, organizada por el régimen de Augusto Pinochet en Santiago, Chile, en noviembre de 1975, oficiales militares de cinco dictaduras militares firmaron un acuerdo que establecía el establecimiento del sistema de criptología, con el conocimiento de que podría ser "vulnerable" y sería reemplazado en el futuro con máquinas criptográficas seleccionadas de común acuerdo. Después de la segunda reunión de Condor en junio de 1976, la CIA informó: "Brasil acordó proporcionar equipo para" Condortel ", la red de comunicaciones del grupo".

El equipo para estos fines provino de Crypto AG. En un cable de Inteligencia redactado a principios de 1977 sobre el "Sistema de comunicaciones empleado por la Organización Cóndor", los agentes de la CIA informaron que el ejército brasileño había suministrado a la red máquinas de cifrado manual de origen suizo conocido como CX52, similares en apariencia a una "vieja caja registradora con números, manijas deslizantes y un dial operado manualmente en el lado que se gira después de cada entrada".

A fines de 1977, la red Condortel se actualizó con dispositivos de cifrado nuevos. Un informe secreto y recientemente desclasificado de la Agencia de Inteligencia de Defensa (DIA) da a conocer el suministro ese año por parte de Argentina del equipo Hagelin Crypto H-4605 a Condortel para mejorar la seguridad de sus redes de teletipo. Cuando Ecuador se unió a la red Condor en 1978, la CIA supo de su entrada en el sistema de CONDORTEL porque un oficial argentino estaría supervisando la instalación del sistema en el Ministerio de Defensa Nacional.

Las operaciones de espionaje a través de Crypto AG posiblemente proporcionaron a la comunidad de Inteligencia de Estados Unidos un conocimiento mucho más detallado de las operaciones de Cóndor de lo que se reconoció anteriormente. Los registros de inteligencia norteamericanos, generados por estas operaciones de espionaje, podrían ser "un cambio histórico en el juego", según Carlos Osorio, quien dirige el Proyecto de Documentación del Cono Sur en el Archivo de la NSA. "Si se desclasifica", señaló, "este vasto tesoro de intercepciones de comunicaciones podría avanzar significativamente la historia de la Operación Cóndor, así como la historia contemporánea de toda la región".


Parte de la historia clandestina de los lazos de Inteligencia de Estados Unidos con Crypto AG se habrían filtrado de manera fragmentaria en los últimos 40 años. El ex agente de la CIA Philip Agee publicó em 1975 su libro Inside the Company, un diario con la historia desclasificada del programa de criptología de la NSA durante la Guerra Fría, en que afirmó que las máquinas Hagelin construidas en Suiza tenían vulnerabilidades, explotada por esta Agencia para obtener Texto sin formato."

El libro de James Bamford sobre la NSA, Puzzle Palace, de 1982, identificó también referencias al "proyecto Boris" en cartas del enlace de la NSA de Hagelin, William Friedman, a quien el Washinton Post describe como el padre de la criptología estadounidense. La NSA se movió para volver a clasificar los documentos en 1983; censurados y finalmente liberados con miles de otros registros históricos en 2015. Entre esos documentos estaban los informes de Friedman sobre sus viajes secretos a Suiza para reunirse con Hagelin en nombre de la NSA, y el "entendimiento de caballeros" alcanzado a principios 1950.

A principios de la década de 1990, el "secreto de Minerva" fue casi expuesto después de que Irán arrestara a un vendedor de Crypto AG llamado Hans Buehler, alegando que era un espía. Este hombre nada sabía de la propiedad secreta de la CIA / BND y fue detenido e interrogado durante nueve meses y liberado después de que la compañía pagó un rescate de un millón de dólares. Tras su vuelta a Suiza, Buehler demandó a la compañía y comenzó a hablar con la prensa, junto con otro ex ingeniero de Crypto AG, que sospechaba del control de la compañía por las agencias de Inteligencia occidentales. La cobertura de los medios y los registros judiciales generaron una atención significativa a los lazos no verificados entre los servicios de inteligencia alemanes y estadounidenses y Crypto AG.

LA TENSION SUBE EN EL GOLFO.

Restos del dron denunciado por Irán

Por Mirta Balea

España se ha resistido a verse arrastrada por Estados Unidos a un enfrentamiento con Irán. La ministra de Defensa en funciones, Margarita Robles, ha ordenado la salida de la fragata Méndez Núñez del grupo de combate encabezado por el portaaviones USS Abraham Lincoln en el estrecho de Ormuz, a la entrada del Golfo Pérsico.

Robles reafirmó que España es un socio "serio y fiable", pero sus Fuerzas Armadas solo están vinculadas a los acuerdos con la Unión Europea y la OTAN. La integración del barco español al grupo de combate norteamericano, en el que por cierto no participa ningún otro navío no estadounidense, se planeó hace un año con el objetivo único de mejorar la operatividad y el adiestramiento conjunto durante seis meses, hasta el 31 de octubre.

El Pentágono ha presumido en las últimas semanas de haber reforzado sus efectivos en la zona con el envío del buque USS Arlington, aprovisionado de fuerzas de desembarco, una batería de antimisiles Patriot, junto al despliegue de bombaderos B-52 en Qatar, todo esto porque Estados Unidos dijo haber detectado indicios de una "mayor disposición" de Irán a realizar operaciones "ofensivas". Puede que todo esto solo tenga un fin disuasorio.

El pasado 12 de mayo, cuatro buques petroleros: dos sauditas, uno noruego y otro emiratí sufrieron atentados en el Golfo Pérsico. Fuentes gubernamentales de Riad, Abu Dabi y Washington hablaron de sabotaje y culparon a la Guardia Revolucionaria Islámica, el brazo terrorista de las fuerzas armadas de Iran. El gobierno de este país dice que tal operación se realizó bajo una bandera falsa para culpar a Teheran. 

Para los que ponen en duda la versión iraní, está el argumento de que resultaría inviable bloquear el Estrecho porque se estaría ante la posibilidad insalvable de una guerra propiamente dicha. Resulta más eficiente y menos costoso sabotear o dañar a cargueros de petróleo. Sobre todo si el ataque tiene lugar en aguas cercanas el oleoducto Habshan-Fujairaj, construido por Abu Dabi para transportar el crudo de los siete estados miembros de los EAU. El oleoducto no solo está encaminado a proteger la exportación sino que blinda de los repuntes de las letras del seguro en caso de conflicto. 


A principios de mayo, el gobierno iraní anunció que incumpliría sus acuerdos con las grandes potencias, firmado en 2015, como respuesta a la decisión unilateral del presidente Donald Trump de retirarse del pacto y lanzó contra el país chiíta una nueva lista de sanciones estratégicas. La Unión Europea se ha desmarcado de tales acciones e insiste en intentar salvar el acuerdo, firmado durante la presidencia de Barack Obama.

El incumplimiento supone, según los términos del pacto, dejar de limitar las actividades con agua pesada y uranio enriquecido, claves para fabricar la bomba. Teheran dijo además que limitaría el uso del estrecho de Ormuz,  de 55 kilómetros de ancho, por donde pasa un 30% del comercio del crudo mundial, cerrándolo probablemente con minas navales en su parte más estrecha de 34 kilómetros, frente a Omán. Aparte de la posibilidad real de un conflicto, el riesgo geopolítico gira por lo tanto en torno al paso de Ormuz.

Siendo uno de los pasos marítimos más importantes y estratégicos del mundo, que conecta a los productores de Medio Oriente con los mercados claves en Asia, Pacífico, Europa y América del Norte, sus dos vías marítimas alcanzan apenas los 3 kilómetros.

Del miedo a que esto ocurra, surgieron nuevas sanciones y la amenaza de castigo por parte de Estados Unidos a los países que sigan comerciando con el petróleo iraní y el compromiso de vender a los sauditas armamento avanzado inteligente, en especial munición para bombas guiadas, sin tener el apoyo del Congreso. Trump argumentó que la situación era crítica y meritaba medidas urgentes.

Como no resulta fácil pasar de un proveedor a otro de la noche a la mañana, Japón, Corea del Sur, Turquía y China siguen sus negocios habituales con Irán. Solo han decidido "tirar la toalla" Grecia, Italia y Taiwan.

A este incremento de la tensión se añaden las confusas noticias sobre ataques y sabotajes a petroleros sauditas y buques comerciales cerca de los Emiratos Árabes, donde según el portal Military Estados Unidos mantiene una base. Tras la intervención militar norteamericana en Irak en el 2003 han crecido estos complejos militares en los países ribereños del Golfo Pérsico.

The Wall Street Journal dio a conocer recientemente que el rearme en la zona se ha completado con la construcción en secreto de un radar antimisiles en Qatar, crucial en el sistema de intercepción de cohetes. Israel dispone de un dispositivo similar con el mismo propósito: prever un ataque iraní.

Irán ha venido rearmándose también en el Golfo con misiles antibuque Silkworm de fabricación china y torpedos de alta velocidad rusos. Moscú ha dado su apoyo a Teheran en esta escalada de tensiones. Los iraníes tienen claro que no pueden ganar en un combate naval convencional por lo que podrían poner en marcha un táctica de colmena con centenares de lanchas ligeras, que se abalanzarían sobre sus objetivos, replegándose de inmediato y volviendo poco después a la carga.

El derribo de un dron no tripulado por la Guardia Revolucionaria Islámica parece haber sido una advertencia de que son capaces de contrarrestar cualquier agresión. En una declaración del pasado jueves, se dice que la nación "no quiere una guerra con ningún país", pero está lista para cualquier contingencia, un lenguaje que disgusto mucho a Trump, quien tuiteó: "Irán ha cometido un gran errror", tras lo cual se preparó un ataque de respuesta, que en el último momento fue cancelado.

El presidente norteamericano no puede evadir el hecho de que está atrapado entre los republicanos, que empujan a una respuesta contundente por el derribo de un avión no tripulado, y los demócratas, con la advertencia de que Estados Unidos podría perder el control de la situación y entrar en una guerra evitable.

Quizás Trump suspendió abruptamente los ataques militares previstos contra Iran en represalia por lo del dron argumentando en un tuit "no habría proporcionalidad entre causar tantas bajas y el derribo de un avión no tripulado".

De actuar contra Teheran, Estados Unidos contaría con el respaldo de Israel, Arabia Saudita y EAU, pero no hallaría muchos más apoyos entre las potencias occidentales porque el acuerdo roto unilateral por la Administración norteamericano no es del agrado de la UE y le resta adeptos para su causa, como Francia o Alemania.

CONTINUA EL NOVELON ENTRE RUSIA Y ESTADOS UNIDOS

Por Mirta Balea

La elección de Donald Trump como próximo presidente de Estados Unidos podría modificar las alianzas de Estados Unidos a nivel mundial con un previsible acercamiento a Rusia a partir de que ocupe su puesto el próximo día 20.

Un plan del estratega Henry Kissinger preve que podría tener lugar una normalización de las relaciones entre los dos países y un levantamiento de las sanciones a Rusia. Lo más importante del contenido del documento radica en los párrafos en que habla de "admitir que algunos países fronterizos están en el área de influencia de Moscú" y en "reconocer que Crimea es rusa".

Kissinger ejerció como secretario de Estado en los gobiernos de Richard Nixon y Gerald Ford entre los años 1969-1977 y fue consejero de Seguridad Nacional de este último. Es de estos personajes en la esfera internacional que tienen gran influencia en la política y no solo de Estados Unidos porque no hay que olvidar que forma parte del muy influyente grupo de presión internacional Bildenberg.

Obtuvo el premio Nobel de la Paz en 1973 con el argumento de que logró un alto al fuego en Vietnam después de hacerse cargo de gestionar la guerra y ponerle fin. Ha sido y es el artífice de la estrategia de distensión, en su momento con la Unión Soviética y China, y ahora con Rusia.

Su figura se ha visto oscurecida por sus vínculos en los años 70 con las dictaduras del cono sur americano y la llamada operación Condor, encaminada a "limpiar" de disidentes a Argentina y Chile. Grupos pro-derechos humanos instan a que se le retire el premio Nobel y que le procesen por complicidad en crímenes de guerra.

Incluir lo de un reconocimiento de Crimea como rusa -aunque no se piense en hacerlo a bombo y platillo- sería difícil de digerir por la Unión Europea y en particular por el gobierno de Ucrania. Reconocer la autoridad política de Moscú sobre algunos de los territorios aledaños, otrora satélites de la Unión Soviética y ahora repúblicas independientes, sería como minimo un retroceso a la guerra fría si no sentarse en un polvorín a la espera de que explote.
.

Al felicitar a Trump por su victoria, el presidente ruso Vladimir Putin dio muestras de querer avanzar por el camino del acercamiento y de las buenas relaciones bilaterales con Estados Unidos y evitar cualquier crisis, como la provocada en las dos últimas semanas de diciembre por el presidente Barack Obama.

El mandatario tomó varias medidas entre las que figuró la expulsión de 35 diplomáticos rusos y el cierre de dos edificios de la embajada y dos consulados, entre otras, tomando como base las divulgadas intrusiones de Moscú en la campaña presidencial norteamericana. La Casa Blanca había venido advirtiendo desde mucho antes del hackeo a que los rusos sometían al país.

Los analistas preven que esta situación se verá incrementada en los próximos 15 años y no solo por parte de Rusia, sino de China, que ya ha hecho incursiones de este tipo en Estados Unidos. Todo el asunto podría resultar mucho más preocupante si afecta a la información financiera y económica norteamericana.

El alejamiento de un enfrentamiento entre Estados Unidos y Rusia sería bienvenido por la comunidad internacional teniendo en cuenta que son las dos grandes potenciales nucleares mundiales. De producirse un conflicto en un área en la que tengan influencia, metería al mundo en tensiones, que todos creían superadas con el presunto fin de la guerra fría. Si los dos grandes poderes se entienden, cualquier problema tendría pocas posibilidades de prosperar.

El año 2016 ha sido de distanciamiento y las recientes acciones de Obama han inflamado la hoguera, en especial después del comunicado conjunto del FBI y la Agencia de Seguridad Nacional haciendo públicos los detalles de las técnicas y tácticas del presunto hackeo informátco del gobierno ruso.

Los congresistas republicanos no se han alineado con las sospechas de la Inteligencia, que informó a Obama de lo ocurrido, y creen que deberían aportarse más pruebas de los ciberataques y no circunscribir las sospechas a un mero informe corporativo de cómo pudieron llevarse a cabo.

Portavoces rusos reaccionaron airadamente a las medidas de la Casa Blanca considerándolas ruinosas para las relaciones bilaterales, incluido el ministro de Asuntos Exteriores, Sergei Levrov. En cambio Putin, contra todo pronóstico, decidió no sumarse al carro de las sanciones y ha decidido esperar a la entrada de Trump en la Casa Blanca.

Putin llegó incluso a invitar a niños estadounidenses a presenciar una fiesta navideña en el Kremlin, con toda probabilidad para contrarrestar las informaciones divulgadas por varios medios de prensa norteamericanos de que como contramedida había ordenado el cierre de la escuela anglo-norteamericana en Moscú, lo que resultó ser falso.

Rusia se ha anotado un tanto en la escena internacional en las últimas horas al lograr el unánime apoyo del Consejo de Seguridad de la ONU a una propuesta de paz para Siria.

El documento de la ONU llama a las partes a dar garantías para un acceso de la ayuda humanitaria a toda Siria y avala el cese del fuego, vigente desde el pasado 30 de diciembre, entre el régimen de Bashir el-Assad y las facciones opositoras en armas desde hace cinco años.

Esto no supone, como se ha encargado de hacer notar Putin, que se suspendan las acciones anti-terroristas contra el Estado Islámico y el Frente al-Nusra, ambos fuera del acuerdo de alto al fuego, cuyos garantes son Rusia, Turquía e Irán y ahora la ONU. 

Trump ha dicho públicamente que admira el nervio mostrado por Putin al postergar el tema y no irritar aún más la situación creada por Obama hasta la llegada a la Casa Blanca del presidente electo. Ahora solo queda esperar si bajo la nueva Administración republicana las relaciones mejoran tal y como todos esperan.

CESE DEL FUEGO EN SIRIA

Por Mirta Balea

El alto al fuego en Siria acordado entre el régimen de Bashir al-Assad y la oposición armada entra hoy en vigor y tiene como garantes a Rusia, Turquía e Irán, según dio a conocer la víspera el presidente ruso Vladimir Putin.

El mando militar ruso ha anunciado, por su parte, que reducirá sus efectivos en la nación árabe, aunque Putin recalcó que esto no supone el cese de la lucha anti-terrorista.

El canciller ruso Sergei Lavrov intenta que Egipto se sume al proceso y ha invitado a las Naciones Unidas a formar parte del grupo de monitoreo del alto al fuego. Tendió la mano también al presidente electo de Estados Unidos, Donald Trump, para que forme parte de los esfuerzos en la búsqueda de la paz en Siria.

Putin puntualizó que el pacto -como otros similares- es frágil y requiere la máxima atención y paciencia. Este consta de tres documentos. El primero entre el gobierno de Siria y la oposición armada, formada por 62 mil hombres de varias agrupaciones. Han quedado fuera del compromiso el Estado Islámico y el Frente Al Nusra.

El segundo documento contiene medidas para verificar el cese del fuego y el tercero, un anuncio para la disposición de iniciar las conversaciones de paz lo antes posible. El ejército sirio confirmó que el alto al fuego entró en vigor en la madrugada del jueves para este viernes.

La situación -según fuentes en el terreno- está calmada y la tregua se cumple. No se han registrado incidentes y los zapadores rusos siguen trabajando, obre todo en Alepo, y han confirmado la desactivación de más de mil artefactos.

Tras cinco años de conflicto, se registra una cifra de casi 300 mil muertos y un millón y medio de refugiados y desplazados. El presidente sirio ha llamado la atención sobre la crisis de refugiados sin precedentes y ha instado a Europa a "dejar de apoyar a los terroristas" y "levantar el embargo" contra Siria. Los europeos deben abandonar el sueño de ganar la guerra en Siria y derrocar a El-Assad.

Se había logrado en febrero de este año una tregua, que incluyó el más importante alto al fuego en cinco años de guerra, sin que tampoco fueran incluidos en la tregua los terroristas. Cinco meses después, se abrieron corredores para que llegaran suministros de ayuda humanitaria a Alepo y se evacuara a una parte de civiles y combatientes.

Un convoy humanitario resultó atacado por fuerzas desconocidas hasta el momento en septiembre, en pleno avance del ejército sirio para liberar la ciudad este mismo mes. 

La oposición ha llamado a sus siete facciones a cumplir con el acuerdo y algunas han dado ya su conformidad. El ministro de Defensa ruso, Sergei Shoigu, advirtió que quienes no se sumen a la iniciativa serán considerados terroristas.

Hay que destacar en esta nueva fase, que el pacto alcanzado no ha tenido intervención de otras potencias, a excepción de Rusia, por su implicación con el régimen sirio, al que ha ayudado a contener a los rebeldes y a los terroristas. El acuerdo gira en torno a países de la región: Turquía e Irán.

Turquía, que hasta el momento ha hecho lo imposible por derrocar a el-Assad y ha ayudado a los rebeldes y a los terroristas en ese empeño, ha dejado de contar con el apoyo de Estados Unidos y de la Unión Europea desde que el presidente Recip Erdogan intentó darse un golpe de estado para justificar un estado de represión sin precedentes. Esto no le ha dejado más salida que pactar con Siria.

El ministro de Asuntos Exteriores, Walid al-Moalem, declaró hace unos días que nunca ha confiado en Turquía para solventar la crisis y solo se fía de Rusia y de Irán, que son aliados de Damasco.

Durante las investigaciones de la tragedia del TU-154, que cayó en el Mar Negro el pasado 25 de diciembre con 94 personas a bordo, no se han hallado indicios de que explotara. Las autoridades rusas siguen sin descartar un posible ataque terrorista.

La teoría parece basarse en que la caída del avión ocurrió cuando se dirigía a la base rusa de Latakia, en territorio sirio. 

El director del servicio de seguridad de vuelos de las fuerzas armadas rusas cree que en el plazo de un mes quedará definido lo ocurrido. Las dos cajas negras encontradas en las aguas son analizadas en Moscú. Hasta el momento se han recuperado más de 200 restos humanos, 19 cadáveres y partes de la nave.

Al margen de lo que podamos leer en los textos recientes para posibilitar que las partes en cinco años de conflicto se sienten a dialogar, podría ocurrir que deje de estar vigente el mapa trazado en el acuerdo de 1916, conocido como Sykes-Picot. Este se fraguó secretamente por Francia y Reino Unido, con el apoyo de la Unión Soviética, para dividir los territorios de Oriente Medio en caso de que la Triple Entente derrotara al imperio otomano en la I Guerra Mundial y hasta ahora había delimitado las fronteras de Irak, Siria y Libia.

Uzi Rabin, director del Moshe Dayan Institute de la Universidad de Tel Aviv, amplio conocedor de la situación en el Medio Oriente, ha visto la eventual creación en el futuro de un Alauistan, bajo control alauita, que es un 10% de la población y pasaría a ser "la pequeña" Siria.

Luego habla de un Drusistán o tierra de los drusos, fronterizo con Israel, y un Kurdistán y áreas cristianas del norte, dejando a Irak en manos del Estado Islámico, que no forma parte de los actuales compromisos sobre Siria.

Todo lo anterior parece confirmar lo que se ha venido diciendo en los últimos años y es que el Estado Islámico es un elemento artificial, creado por ciertos intereses políticos y económicos, interesados en que al final del conflicto sirio se re-dibujen las fronteras para satisfacer a nuevas necesidades geo-políticas.

La configuración de un plan de paz para Siria que incluyera una división federal -aunque no a la manera esbozada por Uzi Rabin- se había discutido previamente en marzo en Ginebra. La idea era que el territorio mantuviera su unidad en un Estado único y entregar una mayor autonomía a entidades regionales. Los opositores armados la rechazaron porque no aceptan una división del país.

Una estructura federal controlada por los alauitas parece aún incipiente pues requeriría del visto bueno no solo de los involucrados sino de los estados del Golfo Pérsico y de Estados Unidos, bien que le pese a Rusia, que pretende ahora recobrar su pasado de potencia mundial activa.

Las nuevas conversaciones de paz, que surjan de los textos acordados esta semana, comenzaran a mediados de enero en Astana, capital de Kazajistán, con participación de Rusia y países de la región. Esta sería una diferencia importante respecto a diálogos anteriores, auspiciados por las Naciones Unidas, porque no contemplan su participación ni la de Estados Unidos, aunque, como he dicho antes Lavrov llamó a Trump a unirse a la iniciativa.

Arabia Saudita y su geopolítica regional en Yemen

Los houthis llegan ya hasta el Mar Rojo

Por Mirta Balea

Ante la Liga Árabe, el huído presidente de Yemen, Abdrabbo Mansur Hadi, exigió con palabras altisonantes que se mantenga la operación militar, encabezada por Arabia Saudita, para desalojar a los rebeldes houti.

La coalición de 10 países del Golfo y la península árabe contra las fuerzas rebeldes resulta ser, para el presidente Hadi, la única manera de regresar a su puesto, abandonado voluntariamente cuando sus opositores houti amenazaron a Aden, la más importante ciudad del país.

Con anterioridad, habían conquistado la capital, Sana'a, marchando desde su tradicional bastión en la noroccidental provincia de Sa'dah.

El rey saudí Salman Ibn Bin Abdel Aziz, durante su estancia en Sharm el Sheik, Egipto - donde tuvo lugar el día 28 la cumbre árabe-, aseguró que la operación militar Tormenta decisiva continuará hasta que Yemen se convierta en un país "estable y seguro".

Resulta difícil optar por apoyar desde afuera, dada la escasez de información, a los participantes en la Tormenta decisiva o a los rebeldes houti, aunque Estados Unidos lo ha hecho ya a favor de su aliado suní en la zona para que Hadi pueda retornar.

La ofensiva militar desatada por los rebeldes en la conquista de Aden se ha visto por Arabia Saudita como una amenaza a su seguridad. El argumento legal para intervenir se apoya en la solicitud "expresa" de Hadi tras volar a Riad en busca de refugio.

La nueva jefatura saudita - tras la muerte del rey Abdullah-, ha centrado su política en gestionar tensiones regionales con el fin de preservar la legitimidad de la monarquía de Riad y su control del mundo musulmán (en un 90 por ciento suní) por tener en su territorio los lugares sagrados de Meca y Medina.

Las acciones de la coalición han envuelto a Yemen en un caos, que amenaza a todo Oriente Medio, y ahora se pretende, como sugirió el presidente egipcio en la cumbre árabe, crear una fuerza conjunta para invadir al país por tierra. 

Si esto ocurre -como parece probable que así sea-, los rebeldes perderán la partida porque el ejército egipcio está mejor preparado y tiene una excelente organización desde siempre con la ayuda financiera y en armamentos de Estados Unidos.

Fue el ejército egipcio el que dio el golpe de estado al presidente legítimo del país Mohamed al Musri cuando este se desvió de los parámetros constitucionales para intentar implantar la sharia en el país.

Visto en proporción, en ambos casos se ha conculcado el poder de un presidente, en Egipto como en Yemen, solo que en este último caso Hadi habría sido designado a dedo por las monarquías del Golfo y los houti deseaban un acuerdo para que retuviera el poder. Fue el propio mandatario quien decidió marcharse y su gabinete renunció en pleno, el pasado día 27, cuando resultaba inminente la intervención de la coalición militar.

El apoyo norteamericano al gobierno de Hadi, según el Pentágono, se basa en contrarrestar la presencia en la zona y, en Yemen en particular, de la muy temida y poderosa Al Qaeda en la Península Arábiga (AQPA), filial de la conocida Base.

A los houti se les considera parte de la insurgencia chiíta en la zona. Su origen se remonta a los años 90 del pasado siglo con la formación del grupo de Jóvenes Creyentes o Shabab al-Mumanim.Tras el asesinato de su líder Hussein al-Houthi, pasaron a llamarse simplemente houti en su honor. 

Las principales tribus en el norte de Yemen son hashid y bakil, seguidoras ideológicas del califato zaydi, que imperó en la zona durante mucho tiempo. Los hashid apoyaban al ex-presidente Saleh, un zaydi. De facto, fue la estructura tribal la que le proporcionó la legitimidad necesaria para mantenerse doce años en el poder cuando no era más que un dictador. 

Los houti abrazan la ideología  zaydi del islam chiíta, dominante durante siglos en Yemen, pero desbancada en los años 60 del pasado siglo por una guerra civil. Los rebeldes han dicho no estar interesados en un nuevo califato zaydi.

La primavera árabe y la salida del presidente Saleh por las protestas del 2010 le posibilitó al movimiento de los Jóvenes Creyentes asumir el control de la región noroccidental yemenita. Su mas reciente ofensiva les ha llevado a controlar Sana'a en 2014 y amenazar Aden.

La población parecía verlos como los únicos capaces de acabar con la corrupción de la élites, pero la ofensiva saudi puede haber cambiado estas emociones porque nadie quiere enfrentarse a tan poderoso enemigo.

Amenazar Adén fue la gota que colmó el vaso de la paciencia saudí. Su conquista supondría el control del canal de Suez, anexo a la península egipcia del Sinaí, en el Mar Rojo. Esa vía artificial inaugurada en 1869 aportó gran crecimiento a la zona y resulta el atajo preferido para el comercio entre Europa y el sur de Asia.

Hadi desde que asumió la presidencia por un acuerdo del Consejo de Cooperación del Golfo (CCG) en 2012 ha fallado en controlar una variedad de problemas, desde el movimiento separatista en el sur, la creciente amenaza de la AQPA y la lealtad a Saleh de muchos oficiales del ejército.

Los houti, previendo una intervención de Arabia Saudita y otros países árabes en la situación interna y sabiendo que los chiitas son solo un 46,9 por ciento de la población yemení, ofrecieron a Hadi compartir el poder mediante un acuerdo, pero este declaró el punto muerto en las negociaciones antes de saltar a Riad.

Los houti combaten a los diferenciados islah o suníes porque desde la reunificación en 1990 de las Repúblicas Arabe de Yemen y Democrática Popular de Yemen y a pesar de ser Saleh un zaydi, esta rama del islam perdió jerarquía y privilegios.

Con el estatuto surgido tras los levantamientos del 2011, en los que participaron para hacerse más fuertes en las esferas del gobierno sin lograrlo y el acuerdo impulsado por el CCG, los houti se sintieron marginados, sobre todo en las manos incompetentes de Hadi.

La coalición liderada por Arabia Saudita para sacar a los houti y restituir el poder de Hadi se parece mucho a un bloque suní para mantener la hegemonía en la zona frente a Irán, de ahí que el papel de este último país en el apoyo a los rebeldes yemeníes se haya inflado en cierta medida. En Yemen, estamos en presencia de una guerra civil y poco más.

La prensa afirma que los rebeldes yemeníes, como otros en Líbano e Iraq, han sido entrenados por la fuerza Qud de Irán y que este país les financia y les proporciona armamento. Las autoridades de Teherán han clamado desde el sábado, cuando se han intensificado los ataques, por un alto al fuego. Los houtis puede que no les sean tan útiles como todos quieren creer. 


La prensa en la zona apunta que Irán no solo les ha entrenado, sino que les ayuda con dinero y armas, y esto da combustible a la coalición para hablar de que no permitirán la chiízación de la zona, palabras que están en boca también de los líderes del Estado Islámico.

Un recuento de la situación publicado ayer por el The Washington Post apunta como causas del caos al movimiento secesionista en el sur, la relocalización de la AQPA desde Arabia Saudita a Yemen; el  levantamiento popular que duró once meses; la fractura dentro de las fuerzas armadas en las que hay oficiales aún leales a Saleh; la infructuosa búsqueda de acuerdos de paz entre las partes; la escalada de los ataques con drones de parte de Estados Unidos y la fracasada Conferencia Nacional para el Dialógo.

Yemen es de los países más pobres entre los árabes, a pesar de las grandes cantidades de gas natural en su subsuelo, pero forma parte de la geopolítica saudí en el área.

La política norteamericana de apoyo a la coalición saudi-dependiente muestra su clara inclinación por el bloque sunita en este caso. En Iraq y Siria, la lealtad va por otro lado. En ambos casos, Teherán apoya a los rebeldes y aunque no se diga expresamente, cualquier apoyo se decanta por los chiitas. 

Hay que tomar nota también del interés de la Administración Obama por lograr un acuerdo con Iran sobre su programa nuclear, que permitiría levantar las sanciones a Teheran. Y esto alarma a sus aliados Arabia Saudita e Israel, pero no parece importarle a Washington.

De lo que no se han ocupado es de lograr un modelo nuevo emergente de la primavera árabe, en vez de arraigar a jugadores locales y potencias regionales, interesadas en combatir aquello que no les convenga. 

El socio en Yemen ha colapsado y Estados Unidos intenta apuntalarlo aliándose con el bloque suní. En esta estrategia, ¿dónde calza el acuerdo nuclear con Irán?

Hay un vacío de poder en la región y nada apunta a que los actores, sean estados, como Arabia Saudita, o movimientos como el Estado Islámico o los houti, pretendan construir algo útil, duradero, novedoso o siquiera conveniente para los árabes como sociedad. 

consultar; http://lasnoticiasdemirta.blogspot.com.es/p/blog-page.html

Hamas e Israel acuerdan una tregua que solo duró una hora

Hamas bombardeando a Israel

Por Mirta Balea

Israel ha venido arrastrándose al lado oscuro de la fuerza en el último mes en su empecinada tarea de eliminar el medio centenar de túneles construidos por Hamas para cruzar, a la chita callando, al otro lado de la frontera y atacar en su propio territorio a los judíos.

NO se puede desviar a corner el tema de más de mil civiles palestinos muertos durante la ofensiva israelí sobre la Franja de Gaza so pretexto de responder a los ataques previos de Hamas.

Si creemos moralmente válido condenar actos de agresión gratuitos como los cohetes lanzados por Hamas al centro y sur de Israel antes y durante la ofensiva programada por Tel Aviv;  nos horroriza el secuestro y muerte de tres jóvenes judíos a manos de terroristas o el asesinato de un niño palestino en venganza por colonos judíos, habrá que hacer lo mismo con el despliegue de fuerza de Israel que en 25 días se ha pasado y mucho de la raya.

La tregua concertada para entrar en vigor a partir de hoy durante 72 horas ha fracasado como las dos anteriores y por la misma razón, un ataque de Hamas, comprometido a respetarla en esta ocasión.

Esto descarta que vaya a abrirse en este día la prevista ronda de negociaciones entre las partes en conflicto -por invitación de Egipto- para un cese del fuego duradero.

La Asamblea General de la ONU favoreció el 29 de noviembre del 2012 a Palestina (hablamos de Gaza y Cisjordania) con el estatuto de Estado NO miembro con una abrumadora mayoría de votos.

Tal vez el parlamento mundial pensó que con esto daría un impulso a las negociaciones, que desde hace dos décadas, tienen lugar entre la Autoridad Nacional Palestina (ANP) e Israel. El efecto fue contrario, se suspendieron varias veces y hasta ahora no se han vuelto a sentar para alcanzar un consenso.

Palestina renunció a constituirse en el Estado 59 en 1947 por la pataleta del mundo árabe ante la decisión de la ONU de dividir el territorio en dos Estados: uno palestino y otro judío.

Con la excepción, en diversos momentos de esta historia, en los que Egipto y Jordania firmaron tratados para un equilibrio de las relaciones bilaterales, como hizo Turquía en la esfera comercial y militar, la existencia de un territorio judío en pleno corazón árabe sigue suscitando el rechazo de una mayoría de esos países.

La naturaleza selectiva del respaldo "incondicional" de algunos países a los derechos humanos, no puede impedirnos observar la manipulación metafórica del lenguaje por algunos medios o ver más allá de las imágenes controladas y los mensajes verbales marcados por la ambigüedad, cuyo fin ha sido y es ocultar al público la mayor parte de la verdad sobre el polvorín de Oriente Medio.

Debo decir que tengo también la impresión, que al margen estas "verdades" a media, creo que todo este tiempo el primer ministro israelí Benjamín Netanyahu ha venido nutriéndose con algo parecido al aforismo de William Blake de que aplicar la misma ley al león y al buey resulta injusto.

Prefiero tomar como referencia la elocuencia de Frei Betto cuando me habló del "tendedero de la información". En resumen, que podemos colgar gran cantidad de piezas informativas, pero no todos seremos capaces de relacionarlas unas con otras. 

Persiguiendo el concepto de autodefensa, Netanyahu y su equipo de crisis no han hecho más que agravar dramáticamente la situación siempre caldeada de la zona. La guerra, suspendida para este día con una temporalidad que solo duró una hora, tiene como elemento principal el interés de Hamas y otros estados musulmanes de hacer desaparecer a Israel.

Esta organización terrorista tiene esta meta como principal objetivo en su plataforma programática. Echar a los judíos al mar, que decían antes los árabes.

La firma hace dos meses de un acuerdo con los palestinos de Al Fatah, la histórica organización del fallecido Yaser Arafat (mayoritaria dentro de la Organización para la Liberación de Palestina) para gobernar de común acuerdo con la ANP iba encaminado a precipitar los acontecimientos de los que somos testigos ahora.

Hamas está apoyada política y financieramente por Catar y Turquía. En territorio catarí vive su lider Jaled Mashel y parte de su estado mayor, muy a salvo de los bombazos israelíes. Esto es desde que salieran pitando de Siria cuando comenzó en 2011 la guerra civil. 

Mashel visitó el pasado año al primer ministro turco Tayip Erdogan y no fue un encuentro social.

A Hamas le ha perjudicado la ilegalización en Egipto de los Hermanos Musulmanes, a los que se siente ligada ideológicamente, así como el cambio de residencia de Siria a Catar porque en el país del presidente Bashir el Asad recibía una subvención mensual de 10 millones de euros para sus gastos.

Arabia Saudita y Emiratos Arabes Unidos reniegan de los Hermanos Musulmanes porque en esto las ideologías marcan el trayecto. Los de Hamas y amigos son suníes, en tanto los del Golfo son chiítas, y esta es otra razón para la salida de Mashel y compañía de Damasco, cuyo régimen resulta que es alauí, una rama del chiísmo.

Hamas ha perdido por lo anterior el apoyo político del Iran chiíta, que dota de armas, dinero y hombres a El Assad, y no puede contar tampoco con la solidaridad de la libanesa Hizbulá, otra organización terrorista, cuyos hombres luchan codo a codo con el ejército sirio.

Podemos resumir que entre el inicio de la guerra en Siria, secuela de la llamada primavera árabe, y el nuevo conflicto armado de Hamas con Israel ha tenido lugar un realineamiento importante de fuerzas en Oriente Medio.

La última iniciativa de paz de Estados Unidos envuelta en terciopelo, transportada por la manos del secretario norteamericano de Estado John Kerry resultó criticada duramente por Israel y Arabia Saudita, los dos principales aliados de Washington en la zona.

A ambos estados les ha parecido que mostraba demasiadas similitudes con iniciativas esbozadas antes por Catar y Turquía a favor de Hamas, y resultaba sospechoso que contara también con el apoyo de países de América Latina como Chile, Brasil, Ecuador, El Salvador y Perú, que han retirado ya sus embajadores de Tel Aviv. Venezuela y Cuba no tenían que hacerlo porque no los había.

Israel respondiendo a Hamas.

Los mitos persisten porque nadie los cuestiona, como el de que los árabes son pobres por culpa del resto del mundo y en especial de Israel y Estados Unidos, aunque la primavera árabe puso al descubierto la verdadera naturaleza del problema, derivado de la corrupción y la mala gestión de los regímenes del área.

Los mitos son un retrato simplista de una realidad, por lo general compleja como el tema que ocupa este trabajo, y son anti-realistas porque distorsionan la verdad.

Habría que preguntarse por qué algunos comentarios de prensa destacan los miles de civiles palestinos muertos en contraste con unas pocas decenas de israelíes, la mayoría militares.

Israel advirtió a los moradores palestinos en la frontera del inicio de los ataques para que se pusieran a cubierto. El objetivo eran edificios de las fuerzas terroristas, pero en la guerra siempre hay daños colaterales, de ahí el alerta.

Los de Hamas disponen de armas y otros artefactos bélicos, como los cohetes que disparan contra Israel, en edificios civiles porque para ellos la población es un enorme escudo humano para sus fines. Algo así hizo también el ajusticiado dictador iraquí Saddam Hussein.

La población israelí, en cambio, tiene protección de su gobierno en bunkers y otras construcciones similares y carecen del interés suicida de los musulmanes radicales. A sus líderes, desde siempre, les interesa preservar la vida de su gente y es la razón de que se proveyeran de un escudo anti-misiles, que en las últimas dos semanas ha logrado evitar que los cohetes desde Gaza entraran en territorio judío. 


Hamas, para la que el martirio y la muerte son parte de su razón de ser, había ordenado a la población permanecer en sus casas a la espera de las bombas. Hubo un brote de protesta hace tres días contra la guerra, pero la organización ejecutó a 30 gazeríes, a los que acusó de colaborar con el "enemigo judío". De estos, 20 habrían participado en la manifestación por la paz.

Hamas no solo tiene el poder político en Gaza (ahora haciendo a la ANP cómplice de sus fechorías), sino que controla los medios de producción y abastecimiento, el transporte y las comunicaciones, y aplica la coerción cuando los palestinos protestan.

Israel ha sido y sigue siendo un país sitiado por fuerzas hostiles desde que se estableció como Estado en 1948. Al año de que la ONU tomara la decisión, Líbano, Siria, Transjordania (hoy Jordania) y Egipto invadieron al joven país en la primera guerra con 15 meses de duración. 

Los países árabes lucraron con esa guerra, como también Israel, que se hizo con un 26% más de territorio. Egipto ocupó Gaza, Transjordania obtuvo Cisjordania y Jerusalén Este, refundándose en la actual Jordania, y a los palestinos en esos territorios se les dio el estatuto de refugiados.

La guerra de los siete días en 1967 giró el torno. Israel se hizo con Gaza, Cisjordania y Jerusalén Este y con la alturas del Golán sirio y la península egipcia del Sinaí, que más tarde devolvió a Egipto.

Uno de los líderes de la Organización para la Liberación de Palestina, Zuheir Mossen, dijo en 1977 que no hay tal "nación palestina", su creación - precisó- solo es un medio a favor de la guerra contra Israel y de la unidad árabe. Era entonces el jefe militar de esta entidad.

Al margen de los intereses en juego a favor o contra Israel, quienes se acercan a la realidad de Oriente Medio lo hacen con guante para evitar contaminarse de cualquier otra idea que no sea la de condenar al estado judío e ignorar las agresiones de los estados árabes, cuando las ha habido, o de Hamas.

¿Cuántos de los intelectuales, artistas, científicos y otras destacadas personalidades han estado a uno y otro lado de la frontera entre Gaza e Israel como testigos directos de incógnito de las actitudes de los soldados israelíes y los civiles palestinos?

No debería extrañarnos que este conflicto siga prolongándose en el tiempo cuando ninguna de las partes se acepta como realidad ineludible en Oriente Medio.

La cuestión no radica, como cree Kerry, en hablar A sino en hablar CON. Y esto es así porque como calificó Walter Lippman a la mayoría silenciosa nadie se apoya en "el rebaño desconcertado".

Cada uno de los que de un modo u otro relata lo que ocurre en este conflicto tiene su propio rol que cumplir y no debe olvidarlo.

Los medios no deben suprimir la información inconveniente y creer que "el rebaño desconcertado" carece de entendimiento para comprender la complejidad de la situación en Oriente Medio.

Las organizaciones humanitarias deben ayudar a las víctimas con todo lo que esté a su alcance y denunciar la guerra como un mal evitable.

La comunidad internacional aplicarse en lo que dio origen a la ONU: limitar los excesos de una y otra parte y que ninguna tenga derecho a elegir los métodos para alcanzar sus objetivos, sean para agredir o para defenderse.

En Gaza, la función ejecutiva la tiene Hamas, no la ANP; en Israel, es Netanyahu y su gobierno. Tanto unos y otros examinan, planean y establecen lo que es el "interés común". Pero ¿quién fija ese interés? ¿Quién tiene en sus manos la verdad absoluta para hacerlo?

El caos iraquí apunta a un desenlace sin retorno que eclipsa cualquier mediación en la guerra

Por Mirta Balea

La organización Estado Islámico de Irak y el Levante (ISIS, en sus siglas en inglés) está cada vez más cerca de su objetivo. crear un califato suní que se extienda también a Siria. Su avance rápido hacia Bagdad ha puesto en máxima alerta a las autoridades iraquíes de mayoría chií.

El secretario de Estado norteamericano John Kerry llegó a la capital iraquí para instar al gobierno de Nuri al-Maliki a que conforme un gobierno en el que tengan voz las minorías sunita y kurda antes de que la rebelión yihadista llegue a un punto de no retorno.

La Casa Blanca ha instado a Maliki, a quien ha apadrinado en estos años, a frenar la violencia insurgente de tintes marcadamente sectarios y que no solo amenaza a Irak sino a todo Oriente Medio, donde los afectos y desafectos se dirimen entre las dos grandes ramas del islam: sunitas y chiitas.

El secretario general de la ONU, Ban Ki Moon, constató el "riesgo real" de "una mayor violencia sectaria a escala masiva en Irak y más allá de sus fronteras". Una regionalización del conflicto estaría traída de la mano por Irán, de un lado, y Arabia Saudita y otros estados del Golfo, por otro.

El régimen iraní ha enviado ya 500 efectivos de la Guardia Revolucionaria, sobradamente preparada en temas de insurgencia, para luchar junto a las Fuerzas de Seguridad del Gobierno de Bagdad, aunque el presidente Hasan Rohani lo ha negado.

La llegada de Kerry coincidió con la captura de dos puestos fronterizos por milicianos suníes, uno en el límite con Jordania, y el otro con Siria. Las victorias militares del ISIS en el norte y oriente de Irak han encontrado el camino despejado por la huída de las tropas regulares, temerosas de enfrentarse a una milicia tan motivada.

Estas victorias han garantizado de manera real a los combatientes suníes un ilimitado control sobre una parte importante de la frontera entre Irak y Siria. El ISIS persigue borrar los límites establecidos entre ambos países por las potencias coloniales (Francia y Gran Bretaña) y avanzar en el establecimiento del pretendido estado panislámico, que pretende reeditar el califato del siglo VII.

Solo hay que contactar con su "hahstag" en Twitter para entender lo anterior. El ISIS hace referencia al acuerdo Sykes-Picot, de 1916, en la Primera Guerra Mundial, para repartirse el Imperio Otomano. Las actuales fronteras de Irak fueron trazadas para beneficiar a los británicos.

El tratado dividía la zona en una francesa y otra británica, otra parte con influencia francesa y/o británica, y una zona internacional en Jerusalen, El Cairo y Suez. 

Que estas últimas victorias de las fuerzas suníes les garantice un corredor para dar un salto -hasta el momento improbable- a los territorios jordano y saudita ha puesto las pilas a los norteamericanos, observadores alarmados de estos acontecimientos.

A pesar de todos estos anuncios, la balanza se inclina a uno y otro lado del escenario, según quien informe. Los combatientes suníes aseguran haber matado a mil 700 soldados iraquíes y el Ejército dice haber avanzado en repeler a los insurgentes de la ciudad de Baquba, a 60 kilometros al noreste de Bagdad.

Resulta cierta la denuncia del gobierno de que ISIS es una rama del movimiento terrorista Al Qaeda, aunque todas las informaciones disponibles desde hace algún tiempo indican que se ha independizado en lo militar y político de la organización, lo que en modo alguno quiere decir que ambas partes se hayan dado el meñique o se desentienda una de la otra.

Los yihadistas del ISIS han amasado en apenas cuatro años unos 2.000 millones de dólares de manera ilegal. Este es un aspecto de la lucha de los islamistas radicales poco conocida y que copia la forma de financiarse de Al Qaeda.

Hace unas semanas fueron incautados 100 pendrives con las finanzas y estados de cuentas del ISIS, que habían pasado inadvertidas porque se usa solo efectivo para bordear la legislación antiterrorista vigente en muchas zonas occidentales en los bancos y que, sin proponérselo, le ha abierto nuevas vías de financiación.

Expertos economistas han escrito sobre la acción del lider del ISIS, Abubaker al Bagdadi, que ha vinculado a su organización a la economía de guerra en Siria, lo que le ha permitido conquistar territorios estratégicos en la frontera común, apoderándose de pozos petrolíferos sirios y revendiendo el crudo a un alto precio.

Puede decirse también, que esta expansión yihadista es una consecuencia directa del conflicto en Siria, al que las potencias occidentales no han podido o no han querido poner fin.

La tosudez de al Maliki en no permitir la entrada de suníes y kurdos a su gobierno, que son las otras minorías repartidas en casi un 40 por ciento del país, ha hecho que tomen las armas voluntarios suníes contrarios a su política, según han señalado fuentes oficiosas.

Maliki ha denunciado a Arabia Saudita por exportar el terrorismo a Irak, pero lo cierto es que su aliado de Teherán ha ayudado también a la inestabilidad que se viene respirando hace algunos años.

El control sobre el puesto fronterizo de Al Qaem, en la provincia de Anbar, al oeste de la capital iraquí, estuvo a cargo de rebeldes que combaten en Siria y cruzaron la frontera la pasada semana para hacerse con vehículos y equipo militar, en su mayoría de fabricación norteamericana.

En la guerra siria, Irán ha puesto también su "granito de arena" proveyendo al régimen de combatientes, armas y dinero para sostener en el poder a Bashir el Asad.

La situación está comenzando a afectar a la producción de petróleo, en especial en la provincia de Salahedin, donde el ISIS ha ganado posiciones y ha obligado a cerrar temporalmente la refinería de Beiji, la más importante de Irak. 


Esto pone en riesgo el suministro de crudo, a pesar de que otras dos centrales, una en Bagdad y la otra en el sur, siguen operativas.

Esta guerra,  si apelamos al lenguaje del béisbol, era una "bola cantada". A estas alturas, sin la cooperación de Estados Unidos e Irán será imposible frenar la embestida de los suníes insurgentes. Una posibilidad real si ambos países no entienden que el ISIS es una clara amenaza a sus intereses estratégicos en la zona.

Cuando en 2003, Estados Unidos se retiró de Irak, dejó unas instituciones débiles, apenas capaces de sustentar un estado y se decantó por propiciar el ascenso de elementos chiíes, la rama musulmana que profesa el 60% de la población, lo que condujo a una política sectaria en cuanto a compartir el poder, en un territorio que no puede permitirse ignorar a los suníes y a los kurdos.

Los kurdos no lucharan junto a las fuerzas regulares porque la guerra les da la oportunidad de mostrar su liderazgo en la región y reafirmarse en lo político frente a un estado iraquí débil, al que podrían exigir la independencia. Son una etnia que ha estado "machacada" desde la época del régimen de Saddam Hussein y sigue estándolo.

Al Maliki lucha con denuedo por mantenerse en el poder, pero para todos, incluso para Estados Unidos, que lo ha apoyado hasta ahora, es el principal culpable de esta guerra. El primer ministro no ha sido siquiera capaz de agrupar a los militares para su causa. La respuesta contundente de las fuerzas armadas está aún por llegar, según algunos observadores políticos. 

Kerry podría pedirle que cediera a las peticiones de compartir el poder y se fuera, dejando paso a otro gobierno, esta vez de consenso nacional, pero si se mantiene tozudo como hasta ahora seguirá dando al ISIS una justificación para poco a poco hacerse con una parte importante del territorio de Irak y avanzar en el futuro, allende las fronteras, cuando consolide sus posiciones actuales.

En la conferencia realizada en Viena, el pasado día 17, en la que participaron Estados Unidos, Francia, Rusia, Alemania, Reino Unido y China, junto a Iran, el ministro de exteriores iraní Mohamed Javad Zarif abordó con su contrapartida estadounidense la situación en Irak.

Lo único que se antepone entre una eventual y específica colaboración entre Washington y Teheran para abortar la crisis que se avecina es la falta de acuerdos sobre la transparencia del programa nuclear iraní, que era el punto esencial del encuentro de los cinco miembros del Consejo de Seguridad de la ONU y Alemania, con representantes de Teherán.

Todo indica que las reuniones seguirán de manera intermitente con vista a lograr un acuerdo para el próximo 20 de julio, así que se se vaticina que habrá más charlas sobre el tema iraquí.

Otra cuestión son los años de suspicacia entre Estados Unidos e Irán, que les impiden, de momento, limar asperezas. En lo que concierne a Oriente Medio -sin prescindir del gran aliado de Washington en la zona, léase, Arabia Saudita- ambas partes deberían entender que sus intereses estratégicos están en peligro.

Arabia Saudita se ha decantado, como otros estados del Golfo, por los insurgentes suníes, para mermar la fuerza de Irán en la zona, y lo ha hecho no solo de palabra, así que la mediación, iniciada por Kerry en la zona, al visitar no solo Irak, sino Egipto y Jordania promete ser muy larga.                                                                                                                                                                

.

Israel: Merkel en Jerusalem

Por Mirta Balea


Alemania apoya a Israel en las tesis abanderadas por el primer ministro Benjamin Netanyahu como marco para las negociaciones de paz con los palestinos: que se reconozca la existencia del Estado judío y que el pueblo hebreo se sienta seguro dentro de sus fronteras.

Así lo ha reiterado la canciller Angela Merkel, que junto a los 15 ministros federales de su gabinete, realizó una visita de 24 horas, finalizada este martes, para firmar varios acuerdos, como refuerzo de otros anteriores, y preparar los festejos por los 50 años de relaciones diplomáticas a celebrarse en 2015.

La última visita de Merkel a Jerusalén tuvo lugar en diciembre del 2012, apenas un mes después de que la Asamblea General de las Naciones Unidas otorgara el estatuto de estado no miembro observador a la Autoridad Nacional Palestina.

Cuatro años antes, la canciller lanzado su famosa frase ante el Parlamento (Knesset) de que la seguridad de Israel era parte de la "razón de Estado" de Alemania.

Antes de resultar re-elegida para su tercer mandato, hizo otra declaración en consonancia con la del 2008 cuando puntualizó que esa frase significaba que Alemania nunca sería neutral y que Israel podía contar con su apoyo en caso de que fuera necesario preservar su seguridad.

"Esa es la razón de que consideremos esta política como parte del ethos nacional, nuestra "razón de Estado", concluyó.

Las relaciones bilaterales se consideran muy especiales por ambos gobiernos. La visita de la canciller, acompañada por todo el gabinete federal, ha resultado la más larga en las conversaciones gobierno a gobierno de Israel con cualquier otro país.

La piedra en el zapato, lo que ha oscurecido estas relaciones en los diez años de poder de Merkel, es el tema de los asentamientos judíos en la margen occidental del río Jordán, considerado parte de un futuro estado Palestino por la mayoría de la comunidad internacional.

La canciller, a pesar de su público apoyo a Netanyahu, ha dejado claro en esta visita que Berlin considera como la solución necesaria a la integridad territorial israelí la creación en paralelo de un estado palestino como parte de un acuerdo entre las partes.

Vemos el problema de los asentamientos con gran preocupación, -dijo- pero creemos que los problemas quedarán superados cuando se ponga en marcha la fórmula de los dos Estados mediante un acuerdo entre Israel y los palestinos.

Todo no huele a rosas en la relación entre Berlín y Jerusalén, que ha conocido mejores momentos, como se ha encargado la prensa israelí de recordar en los días previos a la visita.

A pesar del clima de cordialidad mantenido durante la conferencia de prensa y de la visita en general, en los últimos tiempos han habido diversos momentos de tensión.

Uno de esos momentos tuvo lugar cuando Netanyahu reveló a la prensa el contenido de una conversación privada con Merkel. A partir de entonces, los medios de comunicación alemanes han venido apuntando que la canciller no se fía del primer ministro.

Fuentes de la cancillería alemana han dicho de manera oficiosa que no se explican cómo los palestinos han accedido otra vez a sentarse con los israelíes porque -en su opinión- Netanyahu nunca aceptará la creación de un Estado palestino.

La desconfianza se revela mutua, porque el gobierno israelí ha considerado una traición (basándose en ciertas promesas) que Berlín se abstuviera en la votación de la ONU para conceder a la Autoridad Nacional Palestina el estatuto de miembro observador.

La oposición de Alemania ( y de una gran mayoría de países) a la continuada política de asentamientos judíos tiene un amplio pedigrí y ha dado origen, muy recientemente, a que la Unión Europea (UE) impulsara un boicot a las mercancías provenientes de esas colonias.

Merkel dijo a la prensa en Jerusalén que desaprueba el boicot por considerar que no ayudará a la paz. Estas sanciones- señaló-  contra la única verdadera democracia en Oriente Medio, son inmorales, incorrectas e improductivas y solo fortalecen la intransigencia palestina.

Durante una reunión en Jerusalén,  previa a la visita, el ministro de Relaciones Exteriores de Israel, Avigdor Liberman, había expuesto, sin embargo, su malestar a su colega Franz-Walter Steinmeier por el doble rasero de Berlin, que se esconde tras las posiciones de la UE para evitar presentar sus propios puntos de vista y que tal actitud no se corresponde con la calidad de las relaciones bilaterales.

El primer ministro israelí aprovechó para reiterar sus demandas claves sobre el proceso de paz: un Estado palestino desmilitarizado, el reconocimiento de Israel como nación, país y Estado, porque "de otra manera la reconciliación sería imposible" y la necesidad de acuerdos cerrados de seguridad, "porque sin seguridad para Israel, no hay paz", puntualizó.

La prensa israelí publicó el domingo una carta a Netanyahu de 21 parlamentarios de los partidos Likud, Yisrael Beytenu y Hogar Judío reiterando que NO aceptaran ningún acuerdo que impida a los judíos seguir con los asentamientos en la margen occidental del río Jordan.

La carta tuvo como detonante las informaciones procedentes de Estados Unidos de que la Casa Blanca se disponía a exigir a Israel el congelamiento de la construcción de colonias  en caso de que firmara un acuerdo NO vinculante con la Autoridad Nacional Palestina en las actuales conversaciones para poder proseguirlas.

El ministro de Justicia, Tzipi Livni, quien encabeza la delegación israelí a las conversaciones de paz, escribió en su página de Facebook que las consecuencias de seguridad, políticas y económicas de tal exigencia las pagará todo el pueblo judío.

Netanyahu usó la conferencia de prensa con Merkel para impulsar su posición de impedir que el régimen iraní aumente su capacidad nuclear, una advertencia que NO se han tomado muy en serio las potencias participantes en Viena de un primer acuerdo en noviembre pasado.

Son los cinco países miembros del Consejo de Seguridad de la ONU, Reino Unido, Estados Unidos, Francia, China y Rusia, además de Alemania. El llamado Grupo 5+1.

Es un error -repitió por enésima vez- que se le permita a Irán enriquecer uranio y en esto -dijo por primera vez- están de acuerdo otros países de Oriente Medio, lo digan o no públicamente.

Luego ironizó que pocas veces coinciden en algo israelíes y árabes, que son todos los que rodean al Estado judío. 

Las potencias que negocian con Irán se inclinan a aceptar un nivel bajo de enriquecimiento de uranio y no pretenden que se destruyan las centrifugadoras en activas en la actualidad porque estiman que esto es mejor que si Teherán se empeña en seguir enriqueciendo el producto hasta conseguir convertirlo para la bomba y resuelve instalar nuevas centrifugadoras.

Irán ha reanudado sus encuentros en Viena con el G5+1 con vistas a un acuerdo más permanente sobre su programa nuclear, tras cumplirse el plazo suscrito para el provisional alcanzado en noviembre pasado.

Desde Teherán,el presidente Hassan Rouhani dijo hace tan solo una semana que Occidente no debería hacerse ilusiones de que su país no estaría dispuesto a utilizar la opción militar en caso de que fracase la vía diplomática.

Algunas autoridades iraníes han utilizado una retórica militar para hacer ver que siguen considerando a Israel como su principal enemigo.

La visita de Merkel a Jerusalén se ha calificado por ambas partes como muy positiva. Las dos cancillerías recalcan que hay muchos aspectos importantes de la relación bilateral, que no solo tienen que ver con la cooperación política, sino que hayan su expresión en acuerdos comerciales y proyectos de desarrollo conjuntos, y por ello cualquier diferencia puede ser desestimada o en todo caso es superable.